Решение от 08 апреля 2014 года №12-81/2014

Дело № 12-81/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    8 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Саяпиной О.А.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свои требования мотивировал тем, что являясь директором муниципального учреждения «Управление благоустройства», он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2000 рублей. С постановлением он не согласен по следующим основаниям. Отсутствие дорожного знака 5.19.1 на регулируемом перекрёстке улиц Гончарова и 20 лет Победы не является нарушением, так как ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» допускает не устанавливать данные знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрёстках. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Однако в административном материале отсутствуют сведения: как и какими приборами произведены замеры проезжей части, а также указание на превышение предельно допустимых размеров согласно ГОСТ Р 50597-93.
 
    Просит постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении
 
    Представитель заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Саяпина О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2013 года, в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует. В нём отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 как должностного лица. Также, в своей деятельности ГИБДД руководствуется Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения, утверждёнными приказом МВД РФ № 40. Согласно п. 10.2.7.2 Наставлений по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правило ремонта и содержания дорог, готовится предписание с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТ Р 50597-93. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Если при выявлении нарушений в ГОСТе не установлены сроки устранения выявленных недостатков, тогда должностное лицо привлекается по ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе написано, что выявили снежный накат, который по ГОСТу имеет сроки ликвидации, то есть сначала должны были выписать предписание. В соответствии с п. 11.1 Наставлений при осуществлении контроля над состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы, то есть ровность покрытия дорог сотрудники полиции не оценивали приборами. Неясно, на основании чего сделан вывод о превышении допустимой нормы, о наличии на дороге снежного наката. Далее, пояснила, что доказательств того, что 12.02.2014 года на момент составления протокола об административном правонарушении на дороге была видна разметка, не имеется, во время зимы разметка стирается, однако там есть светофор для автомобилей и для пешеходов, нарушений нет. Утверждает, что снежного наката нет, улицы постоянно чистятся.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения ТС и пешеходов состоянии, на проезжей части <адрес> и <адрес> допустил снежный накат, а также отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (2) на регулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ составом административного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес>4 и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>4 усматривается, что нарушение ФИО1 п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выразилось в том, что на проезжей части <адрес> и <адрес> допущено наличие снежного наката, а также в отсутствии дорожных знаков 5.19.1 (2) на регулируемом пешеходном переходе.
 
    Вместе с тем, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается указание на конкретные положения ГОСТ, которые нарушены ФИО1
 
    Соответственно, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    Кроме того, пунктами 3.1.5, 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, дата введения 1 июля 1994 года, установлены сроки для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.
 
    Таким образом, ГОСТом установлены сроки уборки снега с улиц; понятия снежный накат ГОСТ не содержит.
 
    Из указанного следует, что факт наличия на проезжей части улиц Гончарова и 20 лет Победы снежного наката сам по себе не свидетельствует о нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Также согласно п. 4.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    Судом установлено, что материал об административном правонарушении не содержит дислокации дорожных знаков на перекрёстке улиц <адрес>, из которой бы усматривалась необходимость размещения дорожных знаков на данном участке проезжей части.
 
    Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО7 сам по себе, в отсутствие дислокации, не может свидетельствовать о каком-либо нарушении, поскольку дорожные знаки подлежат размещению именно в соответствии с утверждённой дислокацией.
 
    Также фотографии, содержащиеся в материале об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают признаку относимости (не содержат информации, позволяющей с достоверностью сделать вывод о дате, времени обстоятельств, зафиксированных на снимках).
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, за которое он привлечён к ответственности обжалуемым постановлением.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, именно на сотрудниках ГИБДД как на лицах, полномочных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также полномочных выносить постановления о привлечении к ответственности за совершение указанных правонарушений, лежит обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства, учитывая отсутствие доказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление, суд пришёл к выводу о том, что и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майором полиции ФИО4 необоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить за недоказанностью.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Евлевских С.В.