Решение от 09 июня 2014 года №12-81/2014

    Дело № 12-81/2014 г.                                                                                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 г.                                                        г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при секретаре Литвиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Машкина С. С.ча, родившегося <Дата> в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    по жалобе Машкина С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> Машкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>
 
    Считая привлечение к административной ответственности неправильным, Машкин С.С. обратился в Партизанский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд ошибочно сделала вывод о том, что им нарушен пункт 2.5 ПДД РФ. Однако, материалами дела опровергается такой вывод суда, поскольку суд не учел всех обстоятельств произошедшего ДТП. Так, суд не принял во внимание схему ДТП, согласно которой указано, что его транспортное средство въехало на земельный участок ФИО2, повредив забор. При этом, на данном земельном участке находится несколько больших собак, которые не привязаны. После ДТП, он вышел из автомашины, и поскольку ДТП произошло с обратной стороны по отношению к входу на протяженную по площади территорию земельного участка ФИО2, и так как он опасался за свою жизнь, потому что предполагал, что находящиеся собаки на территории могут причинить ему вред, вышел с участка, и пошел вокруг него, ко входу на территорию, чтобы позвать хозяина домовладения. После того, как хозяин вышел, он пошел через свой участок к месту ДТП, а он снова вокруг забора. По приходу на место он увидел наряд ДПС, которые начали ему говорить, что он покинул место ДТП, на что он возражал. При этом, суд не учел, что ДТП случилось не на трассе, пострадавших не было, и то обстоятельство, что он просто не успел вызвать ГИБДД сам. Место ДТП он не покидал, очевидцев ДТП и пострадавших не было, однако то обстоятельство, что он пошел позвать собственника забора на место ДТП сотрудники ГИБДД и суд необоснованно приняли за оставления им места ДТП. Просит постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> – отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседании Машкин С.С. поддержал доводы жалобы, просит отменить оспариваемое постановление. Оглашенные в судебном заседании материалы проверки по факту угона его автомобиля опровергает, утверждая, что такого не было.
 
    Суд, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №___ <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> края водитель Машкин С.С. в нарушение ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, разрешая дело, мировой судья пришла к правильному выводу о нарушении Машкиным С.С. Правил дорожного движения РФ.
 
    Доводы жалобы Машкина С.С. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в пункт 2.5 ПДД РФ обязывают участников ДТП ожидать прибытия сотрудников ГИБДД.
 
    Факт совершения Машкиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, схемой ДТП, объяснением ФИО2, объяснением Машкина С.С.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что <Дата> около 21:05 он услышал на улице шум, выйдя на улицу, обнаружил что в его двор въехал автомобиль. Он сразу же подошел к машине, но не увидел возле нее никого. Он прошел в дом, вызвал полицию, после чего вышел на улицу, во двор дома к месту ДТП. Там его опросили сотрудники полиции, после чего он ушел домой. Подходя к дому, он увидел возле калитки какого-то человека, который сказал, что это он повредил его забор и предложил отремонтировать забор. После этого он зашел в дом, к тому времени было около 9:25 или 9:30.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья судебного участка №___ <адрес> края правильно оценила собранные по делу доказательства, вследствие чего законно и обоснованно вынесла <Дата> постановление о привлечении Машкина С.С. к административной ответственности на основании ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
 
    Квалификация совершенного Машкиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи. Нарушений норм процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме того, при исследовании в судебном заседании административного материала №№___ по факту ДТП, произошедшего <Дата> в 21:05 в районе <адрес> в <адрес>, намерение Машкина С.С. уйти от административной ответственности также нашло свое подтверждение рапортом и.о. начальника смены ДЧ ОМВД ФИО3 от <Дата> г., рапортом ОДПС ОМВД РФ по <адрес> от <Дата> г., рапортом оперуполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от <Дата>, рапортом следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата> г.
 
    Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> следует оставить без изменения, а жалобу Машкина С.С., без удовлетворения
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Машкина С. С.ча в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Машкина С.С. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
 
    Судья М.Ю. Сундюкова