Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-81/2014
№12-81/2014 года.
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2014 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Шиляеве А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковырзина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от № Ковырзин С.В. в 9 час. 50 мин. на перекрестке и г.Ижевска, управляя автомобилем Митсубиси № при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хундай государственный номер №, движущемуся со встречного направления, совершил столкновение, тем самым нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением № от Ковырзину С.В. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Ковырзин С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что, в протоколе № от обстоятельства дела изложены не правильно, протокол составляется на следующий после дорожно-транспортного происшествия день и на основе видеозаписи, предоставленной водителем автомобиля Хундай, г/н №. Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР дана не правильная оценка обстоятельствам совершенного ДТП, также не были приняты во внимание его объяснения, которые он давал на месте ДТП. на перекрестке и он совершал поворот налево на . Перед ним также поворачивал налево Джип. Учитывая, на встречной полосе не было никаких машин, водитель джипа повернул налево под мигающий зеленый сигнал светофора. Ковырзин С.В. хотел повернуть налево, но увидел, что на встречу с большой скоростью мчится автомобиль Хундай, г/н №, остановился, чтобы его пропустить. Автомобиль Хундай выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, тем самым нарушил правила дорожного движения, установленные п. 6.2 «Желтый сигнал запрещает движение».Данный факт видно на видеозаписи ДТП. Кроме того, водитель автомобиля Хундай двигался с превышением установленной скорости движения в городе, т.е. свыше 60 км/ч, в нарушении п. 10.2 ПДД. Водитель автомобиля мог избежать данного ДТП. Из видеозаписи следует, что водитель Хундая издалека, заблаговременно видел, что налево собирается поворачивать автомобиль Митсубиси Ланцер и даже проезжая на запрещающий сигнал светофора, он мог сместиться на правую полосу, чтобы уйти от столкновения. Водитель автомобиля Хундай не стал совершать маневр вправо, т. к. он ехал, разговаривая по сотовому телефону, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в нарушение п. 2.7 ПДД, и потерял внимание. Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Хундай после совершенного ДТП не стал останавливаться на месте, а съехал на обочину, тем самым оставив место ДТП.
Просит отменить Постановление № от .
В судебном заседании Ковырзин С.В., вину в совершенном ДТП не признает и суду пояснил, что около 10 часов, следовал по г. Ижевска в крайней левой полосе и намерен на перекрестке с совершить поворот налево под зеленый сигнал светофорам. Впереди него идущий джин совершил указанный маневр – поворот налево. Он же увидел, что во встречном направлении по , также в крайней левой полосе навстречу ему движется авто Хундай грузовой вариант, с большой скоростью, а потому остановился, чтобы его пропустить, однако произошло столкновение. Нас женой показалось, что водитель Хундай разговаривал по телефону и превысил скорость движения. Хундай выехал на перекресток на желтый сигнал светофора., и рядом с т\с Хундай других машин не было.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что около 10-11 часов утра, видел в контакте запись ДТП на перекрестке .. Он следовал в авто, выезжал с заправки на и был непосредственным очевидцем данного ДТП.. Видел как Джип проехал с на а за ним стоял Митцубиси, навстречу ему ехал грузовик Я обратил внимание, что грузовик ехал быстро не менее 70 км\ч. На какой сигнал светофора не помню. Митцубиси только чуть начал движение. Хундай хотел проскочить.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснила, что находилась на переднем пассажирском сидении в авто с мужем Ковырзиным т.е. в Митцубиси. Дату событий не помнит, время примерно с 09-11 часов., на перекрестке совершил левый поворот на на мигающий зеленый сигнал светофора. Мы остановились, чтобы его пропустить. Хундай двигался с большой скоростью и такое ощущение, что он нас не видел, поскольку даже скорость не снижал. При столкновении горел желтый сигнал светофора. Полагает, что Митцубиси, не создавал помех в движении Хундай., поскольку чуть и только начал движение.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что дату не помнит, примерно около 11-00часлв у магазина « » там еще перекресток с . Город хорошо и улицы не знает, в городе постоянно не живет. Он следовал в попутном с Митцубиси направлении на пассажирском сидении такси. Водитель такси ему крикнул смотри как ездят, и он услышал звук столкновения и что водитель такси сказал вот он доездился, про водителя Хундай грузового авто. Он считает, что виноват в том, что нарушил скоростной режим водитель т\с Хундай.. Он вышел из такси и подошел к водителю Митцубиси и оставил ему свой телефон. Позднее он ему позвонил и пригласил сюда свидетелем. Пояснил, что самого ДТП он не видел, только слышал звук удара, не может ответить с какой, но с большой скоростью ехал т\с Хундай. Не может ответить наличие каких сигналов светофора было в направлении движения обоих т\с.
Защитник Ковырзина С.В. - Пастухов М.Ю., поддерживает доводы в суде Ковырзина С.В. и ходатайствовал в письменном виде о назначении по делу технической экспертизы. Пояснив, что необходима для установления вины т\с Хундай. Без выяснения данного обстоятельства, не возможно рассмотреть данное дело. Полагает, что проведение экспертизы и настаивает, что она необходима для установления и вины т\с Митцубитси, а именно если и имеется обоюдная вина водителей, или эксперты скажут вообще об отсутствии вины водителя т\с Митцубиси.
Судом, в ходатайстве о назначении технической экспертизы, судом отказано, поскольку обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен лишь проверить, имеется ли нарушение требований пунктов 13.4 Правил дорожного движения в действиях Ковырзина С.В., правильно ли оно установлен, что возможно сделать, и при имеющихся в деле доказательства, в их совокупности.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление № от оставить без изменения, жалобу Ковырзина С.В. – без удовлетворения в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что в 9 час. 50 мин. на перекрестке и г.Ижевска, управляя автомобилем Митсубиси № при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хундай государственный номер №, движущемуся со встречного направления, совершил столкновение.
А также водитель т\с Митцубиси создал помеху в движении т\с Хундай, выехавшему на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями в административном материале Ковырзина С.В ФИО7 и записью видеорегистратора, исследованной в суде, схемой ДТП., поскольку выехал на встречную полосу движения.
Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Ковырзиным СВ п.13.4 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол в отношении Ковырзина С.В.
При составлении протокола Ковырзин С.В. на наличие каких-либо замечаний не указал, наоборот дал пояснения, что, на перекрестке и он совершал поворот налево на . перед ним идущий авто также совершил поворот налево на зеленый мигающий светофор, он также хотел повернуть налево, но увидел, что навстречу идет автомобиль Хундай, не стал совершать поворот, чтобы пропустить его. При этом на встречную полосу не выезжал. Хундай движущийся навстречу зацепил его авто, и произошло столкновение.
Статья 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Постановление по делу об административном правонарушении, которыми действия Ковырзина СВ. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Наличие события административного правонарушения и вина Ковырзина С.В. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – протоколом №, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями в административном материале самого Ковырзина СВ и другого водителя ФИО7, а также видеозаписью регистратора с т\с Хундай.
Совершенное административное правонарушение Ковырзиным СВ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Вина в совершении данного административного правонарушения установлена должностным лицом правильно, административное наказание заявителю назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ
Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Ковырзина С.В. состава административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ковырзина СВ. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы, что протокол составлен на другой день после ДТП, не имеет существенного значения, поскольку при его составлении он был извещен, при составлении присутствовал, и его подписал в графе копию протокола получил., и в графе подпись лица в отношении которого возбуждено дело.
Довод жалобы не приняты объяснения данные на месте ДТП, не нашли своего подтверждения, поскольку письменные объяснения имеются в материалах административного дела, и инспектором не могли не быть учтены при рассмотрении данного материала.
Довод, что он не выехал на полосу встречного движения и не создавал помех в движении т\с Хундай, опровергается видеозаписью, на которой явно видно, что авто под управление Ковырзина С.В. передним левым колесом выехал на полосу встречного движения и остановился на встречной полосе, т.е. создал помеху в движении.
Довод, что т\сХундай выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, опровергается тоже видеозаписью, из которой видно, что данное т\с начал движение через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и должен был его закончить данный маневр, а Ковырзин С.В. в данной дорожной обстановке должен был его пропустить, поскольку т.с. под управлением Созонова имело преимущество в движении.
Довод, что водитель Хундай мог избежать ДТП, сместившись вправо, чтобы уйти от столкновения, еще раз подтверждает тот факт, что авто под управлением Ковырзина С.В. выехало на полосу встречного движения и тем самым создавал препятствие в движение т\с движущимся в прямом направлении, т.е. т\с Хундай.
Довод, что Хундай мог принять вправо, поскольку правая полоса была свободна и, что водитель Хундай следовал разговаривая по сотовому телефону, не оборудованном устройством, вести переговоры без использования рук, являются надуманными и ни чем не подтвержденными обстоятельствами, поскольку Ковырзин СВ мог указать на данные обстоятельства, сразу при составлении протокола на месте и даче объяснений, не в последующем, при написании лишь жалобы.
К показания в данной части Ковырзина С.В в суде, и свидетеля ФИО4, суд относится критически. Поскольку они сами поясняют, что возможно он разговаривал по сотовому телефону.
Доводы, в силу выше изложенного о нарушении водителем т\с Хундай скоростного режима и п.10.1 ПДД, а данном случае, не имеют правого значения, поскольку виновность водителя Хундай в данном ДТП не является предметом рассмотрения в рамках жалобы на вынесенное инспектором постановлении о виновности водителя Митцубиси.
Довод, что водитель Хундай покинул место ДТП, не нашел своего подтверждения в суде и опровергается материалами административного дела и объяснениями ФИО7 данными в момент ДТП, его подписью в административном материале.
Ковырзин С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах безальтернативной санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ковырзина С.В. составлен в соответствии с установленными требованиями.
Сроки давности подачи жалобы, также не нарушены, поскольку получено постановление -28.01.14г, а жалоба предъявлена в суд 06.02.14г.
Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Ковырзина С.В. на постановление от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от о привлечении Ковырзина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья: М.А.Обухова
