Решение от 10 июня 2014 года №12-81/2014

    Дело № 12-81/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград «10» июня 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижнее – Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, с участием заявителя ФИО1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижнее – Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление от <ДАТА> является незаконным, так как вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по делу доказательств, без учета данных. Считает, что его вина в ходе проверки не доказана, поскольку неисполнение предписания имело объективные причины. ООО « Со – Лид» осуществляло производственную деятельность на арендуемом помещении на оборудовании находящимся в собственности ООО «ТД «Ресурс», директором, которого является ФИО3 <ДАТА> договор аренды № от <ДАТА> заключенный между ООО « Со – Лид» и ФИО3 был расторгнут. С момента расторжения договора и передачи в собственность арендованного имущества <ДАТА> года, доступ к помещениям у него был ограничен.
 
    Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил прекратить производство по делу, указав при этом, что <ДАТА> договор аренды был зданий и помещений 7/13 от <ДАТА> был расторгнут. <ДАТА> в его адрес поступило извещение о том, что с <ДАТА> по <ДАТА> будет проводиться проверка, с целью осуществления контроля за исполнением юридическим лицом ООО « Со – Лид» предписания № <ДАТА> года. С момента расторжения вышеуказанного договора и передачи собственникам арендованного имущества <ДАТА> доступ к помещениям и оборудованию у него не было.
 
    Заинтересованное лицо государственный инспектор отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижнее – Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
 
        В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижнее – Волжского управления Ростехнадзора от <ДАТА> № – рп проведена внеплановая выездная проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении ООО «СО – Лида», в части выполнения ранее выданного предписания № от <ДАТА>,
 
    В ходе проверки были установлены факты нарушения ООО «Со – Лид» требований законодательства, а именно:
 
    в соответствии с актом проверки № и с протоколом № от <ДАТА> было установлено, что директором ООО «Со – Лида» были допущены нарушения требований:
 
    1. Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Со – Лид» не пересмотрено в связи с проведением перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре ОПО. Нарушение п.п. 2.1, 5.1 « Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, п. 32 « Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года № 480;
 
    2. Отсутствует техническая документация на металлическую вытяжную трубу на объекте: паспорт, агрегатный журнал. Нарушение: ст. 9 ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116 – ФЗ от 21.07.1997 года, п.п. 6,7 Раздел I «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (ПБ 03-445-02);
 
    3. Отсутствует надзор за состоянием металлической дымовой трубы: не ведется контроль за осадкой фундамента, креном трубы, состоянием молниезащиты, не проводятся обследования трубы, состоянием молниезащиты, не проводятся обследования трубы в соответствии с требованиями правил. Нарушение ст. 9 ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов»№ 116 – ФЗ от 21.07.1997 года, раздел III Проведение осмотров « Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (ПБ 03-445-02).
 
    <ДАТА> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С такими выводами должностного лица согласиться нельзя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из представленного соглашения от <ДАТА> № договор аренды № от 15.07.2013, заключенный между ООО «ТД Ресурс» в лице директорат ФИО3 и ООО «Со – Лид» в лице директора ФИО1 расторгнут, все обязательства по которому прекращены с момента его расторжения и возврата производственного оборудования по акту приема - передачи. Согласно акта приема – передачи производственного оборудования № от <ДАТА> ФИО1 передал ФИО3 производственное оборудование.
 
    С момента расторжения договора аренды и передачи собственнику арендованного имущества, у ФИО1 отсутствовала возможность доступа к помещению и оборудованию, для исполнения предписания органа надзора,.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижнее – Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от <ДАТА>, в соответствии с которым директор ООО « Со – Лид» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения,
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья - М.В. Самсонова