Решение от 05 мая 2014 года №12-81/2014

    Дело №12-81/2014                            
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Саранск                              05 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
 
    с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Новаковской С.Ю.,
 
    представителя ЗАО «Рада» Фатеева О.А.,
 
    при секретаре Савкиной Т.С.,
 
    рассмотрев жалобу ЗАО «Рада» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2014г. по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 18 марта 2014г. ЗАО «Рада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    ЗАО «Рада» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что основанием привлечения ЗАО «Рада» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ послужило то, что приказом от 25.08.2011 №376 гр. 1, ранее замещавший должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по обслуживанию отделов милиции №1 и №2 по городу Саранску экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия принят на работу в ЗАО «Рада» на должность администратора службы безопасности, при этом ЗАО «Рада» в нарушение требований ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление о его приеме на работу в адрес бывшего работодателя – МВД по Республике Мордовия в течение 10 дней направлено не было. Вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предусмотренной ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч.2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать при заключении трудовых договоров представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы. Имеющимися в деле документами подтверждается факт трудоустройства гр. 1 на работу в ЗАО «Рада». Однако доказательства факта уведомления гр. 1 работодателя о последнем месте работы в должности государственного или муниципального служащего в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что гр. 1 не уведомил ЗАО «Рада» о своем месте работы в должности государственного или муниципального служащего подтверждается копией трудовой книжки, где отсутствует отметка о трудоустройстве и увольнении гр. 1 из ЗАО «Рада» (л.д.70-73). Также факт непредставления трудовой книжки заявителю подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек, копия которой приложена к жалобе, которая является обязательной для работодателя, где он регистрирует все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали сведения о том, что гр. 1 ранее замещал должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по обслуживанию отделов милиции №1 и №2 по городу Саранску экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия с 06.05.1992 по 08.06.2011, в связи с чем заявитель не имел возможности сообщить в МВД по Республике Мордовия о заключении с гр. 1 трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Рада» Фатеев О.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что при поступлении на работу гр. 1 должен был представить в отдел кадров свою трудовую книжку, но достоверно ему не известно, представил ее гр. 1 или нет, данный факт можно установить при обозрении Книги учета движения трудовых книжек, копия которой приложена к жалобе, где регистрируются все трудовые книжки - как принятые от работников при поступлении на работу, так и выданные работникам вновь.
 
    Помощник прокурора Новаковская С.Ю. с жалобой не согласилась, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, помощника прокурора, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273 «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273 «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч.5 ст.12 указанного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечнем, утвержденным приказом МВД РФ от 31.08.2009 №680, вступившим в силу 29.11.2009, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного гражданского служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность начальника, заместителя начальника структурного подразделения министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации.
 
    Статьей 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность представителя нанимателя (работодателя) граждан, правовое положение которых определено в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», сообщать о заключении трудового договора с такими гражданами представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту их службы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 №700 установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной гражданской службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной гражданской службы сообщает представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо оформляется на бланке организации, подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела усматривается, что приказом от 25.08.2011 №376 гр. 1, ранее замещавший должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по обслуживанию отделов милиции №1 и №2 по городу Саранску экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия, принят на работу в ЗАО «Рада» на должность администратора службы безопасности, однако ЗАО «Рада» в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление о его приеме на работу в адрес бывшего работодателя – МВД по Республике Мордовия в течение 10 дней не направило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ЗАО «Рада» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением прокурора Пролетарского района г.Саранска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2014;
 
    копией трудовой книжки на имя Купцова Н.А., в которой имеется запись о его работе до 08.06.2011 на штатной должности в органах внутренних дел;
 
    копией выписки из приказа по МВД по Республике Мордовия от 08.06.2011 №1072 л/с, согласно которой подполковник милиции гр. 1 – заместитель начальника отдела – начальник отделения по обслуживанию отделов милиции №1 и №2 по городу Саранску экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия – с 08.06.2011 уволен из органов внутренних дел;
 
    копией устава ЗАО «Рада»;
 
    копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО «Рада» зарегистрировано 22.07.2002;
 
    копией приказа генерального директора ЗАО «Рада» Фатеева О.А. от 25.08.2011 №376 о приеме гр. 1 на работу администратором службы безопасности;
 
    копией трудового договора от 25.08.2011 №183, заключенного между ЗАО «Рада» в лице генерального директора Фатеева О.А. с гр. 1 о приеме его на работу с 25.08.2011 администратором службы безопасности с испытательным сроком на 3 месяца;
 
    копией заявления гр. 1 об увольнении от 05.09.2011;
 
    копией приказа генерального директора Фатеева О.А. от 05.09.2011 №383 о расторжении трудового договора с гр. 1;
 
    копией сообщения ЗАО «Рада» от 24.01.2014 №2, согласно которому информация бывшему работодателю гр. 1 ЗАО «Рада» не направлялась, обязанность по уведомлению бывших работодателей государственных или муниципальных служащих о заключении с ними трудовых договоров на работников общества не возлагалась.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «Рада» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    В этой связи доводы представителя ЗАО «Рада» о невиновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Доводы заявителя о том, что при приеме на работу в ЗАО «Рада» гр. 1 не была представлена трудовая книжка, а также им не исполнена установленная ч.2 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность сообщить при заключении трудового договора работодателю сведения о последнем месте своей службы, в связи с чем у работодателя отсутствовали данные сведения, и он не имел возможности сообщить в МВД по Республике Мордовия о заключении с гр. 1 трудового договора, не могут повлечь отмену принятого по делу решения. Данный вывод основывается на том, что в соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, когда работа в этой организации является для работника основной, возложена на работодателя. При приеме гр. 1 на работу в ЗАО «Рада» у него не была затребована трудовая книжка. При таких обстоятельствах ЗАО «Рада» допускало тот факт, что гр. 1 мог занимать указанную в Перечне, утвержденном приказом МВД РФ от 31.08.2009 №680, должность, либо относилось к этому безразлично. Таким образом, у ЗАО «Рада» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Постановление о привлечении ЗАО «Рада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ЗАО «Рада» в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2014г., вынесенное в отношении ЗАО «Рада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ЗАО «Рада» – без удовлетворения.
 
    Судья