Решение от 14 июля 2014 года №12-81/2014

    Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-81/2014
 
    г. Кировск                                14 июля 2014 года
 
    Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора муниципального казенного образовательного учреждения «Приладожская средняя общеобразовательная школа» Красновой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области инспектора Кировского района по пожарному надзору Сухоносова Ю.Н. от 29 мая 2014 года Краснова Е.А., работающая директором Приладожской средней общеобразовательной школы, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
 
    Краснова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит уменьшить сумму наложенного на нее штрафа по тем основаниям, что вменение ей большей части указанных в акте проверки от 26 мая 2014 года нарушений является необоснованным.
 
    В судебном заседании Краснова Е.А. поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что под несоответствием таблице 29 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года танцевального зала, комнаты боевой славы, спортивного зала, обеденного зала в столовой инспектор имел ввиду несоответствие требованиям противопожарной безопасности лакокрасочного покрытия в них, что не соответствует действительности, так как на все примененные в них материалы имеются сертификаты соответствия. Принять во внимание эти сертификаты инспектор не захотел, потребовав доказать, что это сертификаты именно на те лакокрасочные материалы, которые применены в указанных помещениях.
 
    Линолеум на путях эвакуации в коридорах школы был настелен в 2006-2009 г., имеется сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности. В должности директора школы она работает с декабря 2010 года.
 
    Испытание пожарной лестницы было проведено в положенные сроки 14 декабря 2012 года комиссией школы и 25 апреля 2014 года сертифицированной организацией - ООО «<данные изъяты>», о чем имеются соответствующие протоколы.
 
    Складского помещения в столовой не имеется, есть только кладовая, в которой хранится посуда, согласно технического паспорта школы, данное помещение является подсобным, тем не менее меры к установке противопожарной двери принимаются.
 
    В подвальном помещении имелась только одна лампочка без колпака (рассеивателя), в настоящее время это нарушение устранено.
 
    Расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности был выполнен ООО «<данные изъяты>» по договору от 27 декабря 2013 года и на момент проверки имелся.
 
    Инструкция по мерам пожарной безопасности в школе была разработана и утверждена 25 апреля 2014 года и соответствует требованиям раздела 18 ППР в РФ № 390.
 
    Кроме того, готовность школы к 2013-2014 учебному году подтверждена актом комиссии от 23 июля 2013 года, в которой участвовал также начальник отдела надзорной деятельности (пожарного надзора) Кировского района Ленинградской области М. и из п. 23 которого следует, что правила пожарной безопасности в школе выполняются.
 
    Суд, заслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение наличия в Приладожской средней школе указанных в акте проверки № от 26 мая 2014 года нарушений правил пожарной безопасности.
 
    Ни акт проверки, ни составленный на его основе протокол об административном правонарушении № от 26 мая 2014 года не содержат указания на то, что имеется ввиду под несоответствием требованиям таблицы № 29 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года зальных помещений и помещения библиотеки в школе.
 
    Между тем данная таблица предусматривает обширную классификацию помещений в области применения декоративно-отделочных материалов и покрытий полов.
 
    Установление несоответствия имеющихся покрытий требованиям данной таблицы требует специальных познаний, отбора в установленном порядке образцов и проб, назначения и проведения соответствующих экспертиз, что сделано не было.
 
    Из представленных заявителем материалов следует, что в школе имеются сертификаты соответствия лакокрасочных материалов и покрытий требованиям пожарной безопасности, они были предъявлены инспектору, но во внимание не приняты с предложением подтвердить документально (счета, накладные), что в данных помещениях использованы именно эти материалы.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с изложенным требование должностного лица, проводившего проверку, о доказывании соответствия примененных материалов имеющимся сертификатам соответствия не может быть признано законным и обоснованным, соответственно не имеется оснований считать доказанными наличие этих пунктов нарушений.
 
    Как следует из пояснений заявителя и не опровергается имеющимися по делу доказательствами, линолеумное покрытие на путях эвакуации в коридорах школы было уложено в 2006-2009 г.г., соответствует требованиям пожарной безопасности, а сама Краснова Е.А. принята на работу в должности директора школы 13 декабря 2010 года, в связи с чем оснований считать ее виновной в совершении данного нарушения требований пожарной безопасности также не имеется.
 
    Кроме того, несоответствие линолеумного покрытия требованиям таблиц 3.27,28 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года и правилам противопожарного регламента в РФ № 390 также не подтверждено по делу какими-либо доказательствами.
 
    Как усматривается из представленных заявителем материалов, испытание наружной пожарной лестницы было проведено 14 декабря 2012 года комиссией, созданной в школе, и в 2014 году сертифицированной организацией – ООО «<данные изъяты>», в связи с чем оснований считать нарушенным п. 24 ППР в РФ № 390 суд не усматривает.
 
    Наличие складского помещения в столовой (у эвакуационной лестницы) представленной выпиской из технического паспорта школы не подтверждается, из пояснений заявительницы следует, что данное помещение используется как кладовая для хранения посуды, что подтверждено представленными фотографиями. Возникшие неустранимые сомнения в обоснованности вменения данного нарушения суд толкует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Определение категории помещений по пожарной безопасности в школе произведено на основании договора от 27 декабря 2013 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», счет на оплату этих работ выставлен 13 мая 2014 года, в связи с чем оснований полагать, что на момент проведения проверки данное нарушение не было устранено, суд не усматривает.
 
    Указание в акте проверки и протоколе о несоответствии имеющейся в школе инструкции о мерах пожарной безопасности разделу 18 ППР в РФ № 390 носит неконкретный характер, при том, что данный раздел Правил противопожарного режима содержит большой перечень требований к данной инструкции, в связи с чем считать обоснованным вменение должностному лицу данного нарушения суд также не усматривает.
 
    Акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат указания на количество светильников, эксплуатация которых в подвальном помещении школы допущена со снятыми колпаками. Данное нарушение также не подтверждено какими-либо доказательствами по делу, однако должностное лицо Краснова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в подвальном посещении действительно имелась одна лампочка без рассеивателя. Поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд усматривает наличие или отсутствие события административного правонарушения, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит доказанным наличие в действиях должностного лица административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, однако, с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить должностное лицо – директора Приладожской средней школы от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района (государственного пожарного надзора) Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ленинградской области от 29 мая 2014 года в отношении Красновой Е.А. отменить и производство по делу прекратить.
 
    Ввиду малозначительности освободить Краснову Е.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и объявить ей устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                        Ю.Н. Сорокин