Решение от 26 марта 2014 года №12-81/2014

    Дело № 12-81/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 26 марта 2014 года                             
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любченко Александра Анатольевича на постановление <данные изъяты> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Романова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Романова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Любченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, Любченко А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в нарушение п. 1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, Любченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что указанная в постановлении объектная сторона правонарушения не соответствует действительности. В указанное время, принадлежащий ему автомобиль находился у дома по адресу: <адрес>, не на проезжей части, он (Любченко) находился дома, и не мог управлять транспортным средством. Поэтому указанное в протоколе место совершения правонарушения, <адрес> установлено неверно. Кроме того, указывает, что нарушений требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» он не совершал, поскольку при выезде со двора указанный дорожный знак не стоит, соответственно нет запрета на стоянку и остановку транспортного средства. При этом машина стояла не на проезжей части, обочине, а на газоне, разделяющем проезжую часть и тротуар. Полагает, что газон исходя из толкования п. 1.2 ПДД не является составной частью дороги, при этом разделяет проезжую часть и тротуар, если располагается между ними. С учетом определения понятия «дорожное движение» - движение и стоянка на газоне при полном выезде с проезжей части, сами по себе, не являются дорожным движением и, следовательно, ПДД не нарушают. При составлении протокола ему не было предоставлено фото или видео материалов, подтверждающих правонарушение. В материалах дела отсутствует протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Взыскать стоимость стоянки в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконной эвакуацией транспортного средства.
 
    В судебное заседание Любченко А.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно, однако судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» и «Адресат по извещению за телеграммой не является».
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.
 
    В материалах дела имеются судебные извещения о слушании дела, направленные Любченко А.А., и возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения и в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, что является надлежащим извещением Любченко А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Любченко А.А.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Привлекая Любченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения Любченко А.А. требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и отсутствии оснований для его отмены.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, Любченко А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в нарушение п. 1.3 ПДД.
 
    Факт совершения Любченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, а также иными материалами дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Любченко А.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Действия Любченко А.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что в указанное в постановлении время он находился дома и не мог управлять транспортным средством в связи с чем, неверно установлена объективная сторона правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками.
 
    Из представленных материалов следует, что Любченко А.А., управляя транспортным средством в нарушение требований дорожного знака «Остановка запрещена» совершил остановку транспортного средства. Факт остановки автомобиля, которым управлял Любченко А.А., в жалобе не оспаривается. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в неверном установлении объективной стороны правонарушении не имеется.
 
    Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод заявителя о том, что неверно установлено место совершения правонарушения. Совокупность представленных доказательств позволяет установить место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым является <адрес>. Место совершения правонарушения установлено путем привязки к ближайшему стационарному объекту на местности. При этом следует отметить, что нормами закона не определено четких указаний каким образом сотрудник полиции, выявивший правонарушение, должен осуществлять привязку к стационарному объекту.
 
    Кроме того, сам Любченко А.А. при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях указал, что не согласен с правонарушением, поскольку автомашина не находилась на проезжей части, при этом возражений относительно указанного в протоколе места совершения правонарушения не имел.
 
    Из представленного фотоматериала правонарушения и схемы организации дорожного движения в районе дома <адрес> явно просматривается, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркована не на газоне, которого на данном участке дороги не имеется, а на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    В связи с чем, доводы Любченко А.А. о том, что его автомашина была припаркована на газоне и в указанном месте не имеется запрета на стоянку и остановку транспортных средств, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.
 
    Статья 27.13 КоАП РФ регламентирует порядок задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. Согласно частям 1,3 указанной нормы закона при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных … частями 4 и 5 статьи 12.16 … настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях… Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, согласно части 8 вышеуказанной статьи протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
 
    Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в соответствующих графах протокола.
 
    При таких обстоятельствах, нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
 
    При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <данные изъяты> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Романова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Любченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Любченко А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья      Е.А. Каширская