Решение от 10 июля 2014 года №12-81/2014

         Дело № 12-81/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                              10 июля 2014 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перкова СВ на постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.05.2014 года № 18810342140680003764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФоАП, в отношении Перкова СВ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.05.2014 года № 18810342140680003764 Перков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
         Перков С.В. обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что он работает по договору аренды, занимается перевозкой грузов, 07.05.2014 года был остановлен инспектором ДПС, хотя Правил дорожного движения не нарушал, ехал после разгрузки с пустым кузовом, груз на дорогу не высыпал, покрытие дороги не загрязнял, помехи для движения не создал.
 
         При заполнении протокола инспектор сообщил, что дело будет передано на рассмотрение суду, однако судебное извещение он не получил, постановление было вынесено заочно другим органом, в постановлении его подпись отсутствует, с протоколом и правонарушением он согласен, так как доказательства его вины отсутствуют.
 
         Перков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
         Допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.05.2014 года № 18810342140680003764 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
         Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.05.2014 года № 18810342140680003764 Перков С.В. признан виновным по ст. 12.33 КРФоАП в том, что он 28.04.2014 года на <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, загрязнял покрытие дорог, при этом высыпал груз на дорогу, создав помеху для движения.
 
         Установленные командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области обстоятельства подтверждаются:
 
         - протоколом 42 СМ № 005852 об административном правонарушении, который в силу положений ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП является доказательством по делу;
 
         - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, который показал, что в связи с жалобами жителей с. Глубокое Кемеровского района на движение большегрузных автомобилей и повреждение автомобильной дороги он нес службу по охране безопасности дорожного движения; на участке дороги, движение по которому для грузовых автомобилей запрещено соответствующим знаком, патрульный автомобиль догнал два автомобиля SCANIA, загруженных щебнем; Перкову С.В. подлежал административной ответственности по нескольким статьям КРФоАП, в том числе за нарушение правил перевозки грузов, его автомобиль подлежал задержанию и доставлению на штрафную стоянку; в целях избежать дополнительной административной ответственности и больших финансовых затрат, Перков С.В. самовольно выгрузил щебень на обочину и проезжую часть дороги; момент разгрузки ФИО2 зафиксировал на служебный фотоаппарат; на данном участке дороги производились ремонтные работы дорожной службой, однако щебень, перевозимый на автомобиле Перкова С.В., никакого отношения к этим работам не имел;
 
         - фотофиксацией, из которой явно следует, что щебень высыпан на проезжую часть дороги и на обочину;
 
         - видеофиксацией.
 
         Диспозиция ст. 12.33 КРФоАП предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
         В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
 
         В соответствии с п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 29 Закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
 
         В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
        Судья считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области установлены правильно, он в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП дал им правильную оценку.
 
         Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
         Доводы Перкова С.В., изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.
 
         Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, Перкову С.В. разъяснены.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
         Дело рассмотрено командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области в отсутствие Перкова С.В.
 
         Доводы Перкова С.В. о том, что дело будет передано на рассмотрение суду, и о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, считаю необоснованными по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 07.05.2014 года по ул. Баумана, 59 г. Кемерово, он был извещен по личную роспись в протоколе об административном правонарушении.
 
         Об объявлении времени и места рассмотрения дела также свидетельствует видеозапись.
 
         Более того, в соответствии с положениями ст. 25.1 КРФоАП участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью.
 
          Доводы Перкова С.В. о том, что автомобиль был без груза, судья считает как избранный способ защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и объективно фотофиксацией.
 
         При таких обстоятельствах считаю, что командир СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Перкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП.
 
         Административное наказание назначено Перкову С.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КРФоАП.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         В материалах дела сведения о вручении Перкову С.В. копии постановления, либо о возврате письма за истечением срока хранения отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что срок обжалования пропущен, нет.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.05.2014 года № 18810342140680003764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФоАП, в отношении Перкова СВ оставить без изменения, жалобу Перкова С.В. без удовлетворения.
 
         На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья