Решение от 04 августа 2014 года №12-81/2014

Дело № 12-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
 
    при секретаре Барчевской М.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (г.Омск, ул. Омская, 194-А, кабинет № 16) 04 августа 2014 года дело по жалобе представителя Открытого акционерного общества «Омский бекон» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19 июня 2014 года ОАО «Омский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Мировым судей установлено, что мероприятия, указанные в предписании № от 16 декабря 2013 года, в установленный срок не выполнены (л.д.71-76).
 
    Представитель ОАО «Омский бекон» ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что административным органом ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №0432, в соответствии с которым ОАО «Омский бекон» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ обработать от сорной растительности и провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия на земельных участка с кадастровым номером № (площадь 600 кв.м), и с кадастровым номером № (площадь 500 кв.м). Предписание частично исполнено, полностью исполнить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным по сложившимся погодным условиям. В местах, где возможно использование техники, необходимые работы были проведены. Кроме того, предписание выдано в декабре 2013 года на основании Актов проверки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, но административный орган не мог установить под покровом снега необходимость обработки земельных участков от сорной растительности и проведение агротехнических мероприятий на них, а также площадь, на которой необходимо это выполнить. Так же указал, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей указанные доводы ОАО «Омский бекон» не приняты во внимание. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №22 Омского района Омской области Солодарь Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Омский бекон» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, производство по делу прекратить (л.д.80-81).
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Омский бекон» ФИО1, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Лицо, составившее протокол, государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО4, в судебном заседании пояснила, что требования предписания № от 16.12.2013 года, выданного ОАО «Омский бекон» законные, поскольку предусмотрены ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а так же ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Факт нарушения использования земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и не исполнения предписания установлен актами осмотра, а так же фотоматериалами, согласно которым ОАО «Омский бекон» допустило зарастание принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной травой, не провело работы по вспашке, лущении, боронованию, и т.д., т.е. не устранило указанные в предписании нарушения в срок до 10.05.2014 года. Частично проведенные ОАО работы не являются агротехническими и фитосанитарными мероприятиями. Обратила внимание суда, что ОАО «Омский бекон» законность предписание не оспаривало, с ходатайством о продлении срока для устранения нарушения не обращалось, у ОАО имелась возиожность исполнить предписание, а так же, что процедура привлечения ОАО «Омский бекон» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ соблюдена, в связи с чем оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
 
    На основании статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
 
    1) сохранению почв и их плодородия;
 
    2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
 
    3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
 
    4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
 
    5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
 
    6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
 
    7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Частью 1 статьи 6 ФЗ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    Согласно статьи 8 ФЗ от 16 июля 1998 г. №101-ФЗ
«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Мировым судьей установлено, что ОАО «Омский бекон» в срок до 10.05.2014 года не исполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно не обработало от сорной растительности и не провело агротехнические и фитосанитарные мероприятия на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (площадь 600 кв.м - на месте размещения отходов животноводческого комплекса (навоз)), местоположение: <адрес>, Лузинское с/п, вблизи свиноводческого комплекса «Новый хутор» в 180м на юго-восток от аллеи № СНТ «Черемушки» от земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; и с кадастровым номером № (площадь 500 кв.м) местоположением: Омская область, Омский район, Лузинское с/п, вблизи площадки складирования отходов животноводческого комплекса (навоз) в юго-восточной части участка ОАО «Омский бекон».
 
    Мировой судья пришел к выводу, что согласно предписанию № от 16.12.2014 года ОАО «Омский бекон» было обязано провести мероприятия по обработке земельных участков с кадастровыми номерами № от сорной растительности, провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия в срок до 10 мая 2014 года. (л.д.10-12). Предписание № об устранении выявленных нарушений, было вручено представителю ОАО «Омский бекон» 16.12.2013 года. Требования предписания являются законными, поскольку предусмотрены нормами ст. 8 ФЗ от 16 июля 1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», частью 1 статьи 6 ФЗ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а так же нормами ЗК РФ.
 
    12 мая 2014 года в целях проверки исполнения предписания № от 16 декабря 2013 года Управлением Россельхознадзора по Омской области на основании приказа от 22.04.2014 года № в отношении ОАО «Омский бекон» была проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 6-8).
 
    По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения внеплановой выездной проверки по исполнению ОАО «Омский бекон» законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (установленный срок исполнения предписания до 10.05.2014 года) проведен осмотр земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, которым был установлен факт неисполнения предписания от 16.12.2013 года, а именно, наличие на земельном участке с кадастровым номером № сорной растительности, что свидетельствует о том, что агротехнические и фитосанитарные мероприятия на данных участках не проведены. На данных земельных участках полностью не убраны прошлогодние сухие растения, отрастают молодые многолетние растения (полынь, крапива, лопух, конский щавель).
 
    Исследовав представленные доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что законное предписание № от 16.12.2013 года выданное ОАО «Омский бекон» не исполнено в полном объеме, а так же, что ОАО «Омский бекон» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм использования земель сельскохозяйственного назначения.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № (л.д.52) и свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ № (л.д.53) земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) и земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) находятся в собственности у ОАО «Омский бекон».
 
    Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе серии 55 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), уставу (л.д. 30-45) ОАО «Омский бекон» является юридическим лицом.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что ОАО «Омский бекон» было обязано обрабатывать земельные участки от сорной растительности, проводить агротехнические и фитосанитарные мероприятия на данных земельных участках.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ОАО «Омский бекон» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица - государственного инспектора Омского района.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд считает, что ОАО «Омский бекон» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение предписания Управления Россельхознадзора по Омской области от 16 декабря 2013 года в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя ОАО «Омский бекон» об отсутствии оснований для выдачи предписания, поскольку в декабре 2013 года из за снежного покрова инспектор не мог определить необходимость обработки земельных участков от сорной растительности и проведения агротехнических мероприятий, что является нарушением, суд считает несостоятельными, поскольку предписание было выдано на основании проведенной проверки, государственным инспектором было установлено наличие на земельных участках сорной травы, предписание получено представителем ОАО «Омский бекон» на руки 16.12.2013 года, и не оспорено. Доказательств того, что предписание является незаконным в материалы дела не представлено.
 
    Доводы представителя ОАО «Омский бекон» о том, что полностью исполнить предписание в срок до 10.05.2014 года не представлялось возможным по сложившимся погодным условиям в мае 2014 г, суд также не принимает во внимание, поскольку каких либо доказательств представителем ОАО «Омский бекон» суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действий ОАО «Омский бекон» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Омский бекон» не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности ОАО «Омский бекон» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.В. Безверхая
 
    Решение вступило в законную силу 04.08.2014 года
 
    Согласовано ________________ А.В.Безверхая