Решение от 17 июня 2014 года №12-81/2014

Дело №12-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Инза, суд 17 июня 2014 года                               
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инзенское ***» (далее – ООО «Инзенское ***») Малышева С.Ю. на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 16.05.2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 16.05.2014 года генеральный директор ООО «Инзенское *** Малышев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Малышев С.Ю., являясь генеральным директором ООО «Инзенское ***», 01.05.2014 года, в 13 часов 25 минут на 84 км+350 м автомобильной дороги «...» нарушил правила содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения – допустил образование повреждений покрытия проезжей части, нарушив тем самым требования п.3.2.1 ГОСТа Р-50597-93.
 
    Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», Малышев С.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что ему непонятен смысл обвинения – каким образом и почему допустил образование повреждений именно он, если по дороге ездят сотни автомобилей. Причины разрушения дорожного полотна зависят не от воли и желания директора предприятия. На процессы разрушения влияют такие факторы, как износ дороги, воздействие автомобильной нагрузки и природно-климатические условия.
 
    Являясь субподрядчиком по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, проходящих по территории ... и ... районов, ООО «Инзенское ***» выполняет работу, определенную локальной сметой в пределах, доведенных Заказчиком, объемов.
 
    На момент составления акта выявленных недостатков работа велась на 64 км автодороги. Неровности на 84 км +350 м ликвидированы 6 мая 2014 года.
 
    То, что инспектор ГИБДД именует повреждением, по классификации дорожников именуется пучиной. Весной неровности пучин были срезаны и уплотнены.
 
    Поскольку на момент составления акта выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении, работа по ямочному ремонту на дороге «***» выполнялась, постановление о привлечении к ответственности считает незаконным.
 
    Просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях события правонарушения.
 
    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, генеральный директор ООО «Инзенское ***» Малышев С.Ю. не явился в связи с командировкой за пределы района.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Безрукова Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что с вынесенным постановлением о привлечении к адм. ответственности и наложении штрафа в размере *** рублей не согласна. Малышев не может быть субъектом данного правонарушения, так как никаких повреждений не создавал, они были созданы силой природы. Кроме того, «Инзенское ***» не является собственником дорог. Они всего лишь субподрядная организация, которая выполняет тот объем работ, который закажет и оплатит собственник. Больше они делать не вправе, им это просто никто не оплатит. Кроме того, ликвидация выпученности - сезонный вид работ. Выпученность образовывается после зимнего периода. Ликвидируется, когда погодные условия достигнут определенных величин. В этом году это наступило 15 апреля, и с 16 апреля они начали эту работу. Просто за один день это выполнить физически невозможно. На момент составления акта обнаруженных недостатков на 84 км автодороги работы велись на 64 км.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» П.О. в судебном заседании считает постановление о привлечении Малышева С.Ю. к административной ответственности законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу п.3.2.1. ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении в вину Малышеву С.Ю. вменено нарушение указанного выше пункта ГОСТа Р-50597-93.
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №49 от 01.05.2014 года на участке автодороги «***» 84 км +350 м имеются две выбоины асфальтированного покрытия, значительно превышающие по своим размерам допустимые значения.
 
    Доводы привлеченного к административной ответственности лица, что они лишь субподрядчики и просто выполняют тот объем работ, который закажет собственник, в связи с чем не могут нести ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.
 
    Из договора субподряда от 27 декабря 2013 г. видно, что ООО «Инзенское ***» в лице генерального директора Малышева С.Ю., являясь субподрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области в ... и ... районе Ульяновской области, определенных локальной сметой (п. 1.1 договора).
 
    Пункт 1.2.1 вышеназванного договора гласит, что состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояние технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что нарушение п.3.2.1. ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имело место.
 
    В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно договору субподряда от 27 декабря 2013 года данная обязанность возложена на ООО «Инзенсоке ***».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Малышев С.Ю., являясь генеральным директором ООО «Инзенское ***», обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Доводы привлеченного к административной ответственности лица, что работы по устранению выпученности по дорогам велись, просто за один день все устранить невозможно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Малышева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и о незаконности привлечения его к административной ответственности.
 
    В связи с изложенным суд считает, что постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 16.05.2014 года является законным и оснований для удовлетворения жалобы Малышева С.Ю. не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 16 мая 2014 года за номером ..., в соответствии с которым генеральный директор ООО «Инзенское ***» Малышев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Малышева С.Ю. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
 
 
    Судья