Решение от 25 марта 2014 года №12-81/2014

Дело №12-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
25 марта 2014 года г.Смоленск
 
(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., рассмотрев жалобу Иванова В.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску серии 67 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    В жалобе на указанное постановление Иванов В.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить на том основании, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку совершил наезд на дорожные сооружения в результате ДТП, произошедшего по вине другого водителя.
 
    Заявитель Иванов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. В районе поворота на <адрес> в заднюю часть его автомобиля врезалось такси марки <данные изъяты>, после чего его (заявителя) автомобиль понесло в сторону, он частично зацепил ограждение, согнул его и врезался в столб. Считает, что его вина в наезде на дорожные ограждения отсутствует, поскольку его автомобиль врезался в них после столкновения с ним автомобиля такси, водитель которого виновен в совершении ДТП. Пояснения второго участника ДТП об экстренном торможении считает надуманными, поскольку никакого следа тормозного пути на дорожном покрытии зафиксировано не было.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признала в полном объеме, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснила, что правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ характеризуется также и неосторожной формой вины.
 
    Судья, заслушав объяснения заявителя и представителя должностного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. у <адрес> Иванов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП совершил наезд на дорожные сооружения световую опору и дорожное ограждение (забор).
 
        По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Иванов В.А. указал «с протоколом не согласен, так как я не виновен в ДТП».
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении серии 67 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, Иванов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Обжалуя вышеуказанное постановление, Иванов В.А. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он совершил наезд на дорожные сооружения в результате ДТП, произошедшего по вине другого водителя.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
 
    Из письменных объяснений Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону овощной базы. В районе поворота на <адрес> в заднюю часть его автомобиля произошел удар, от чего его понесло, он зацепил частично ограждение, согнул его и врезался в столб. Траекторию движения после удара он изменить не мог.
 
    При этом, оснований не доверять в указанной части объяснениям заявителя у суда не имеется, поскольку они последовательны, в связи с чем расцениваются как достоверные и соответствующие действительности.
 
    Из материала, представленного по факту данного ДТП в отношении второго участника усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 мин на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортног8о средства и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
 
    При этом, из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, следов торможения а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 при составлении данной схемы сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.
 
    Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Иванова В.А.. В результате чего, автомобиль под управлением Иванова В.А. совершил наезд на дорожные сооружения световую опору и дорожное ограждение. Развитие ситуации происходило столь стремительно, что исключало для водителя Иванова В.А. возможность избежать столкновение с дорожным ограждением и световой опорой.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску серии 67 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Иванова В.А. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску серии 67 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова В.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья             Н.А.Ландаренкова