Решение от 18 июля 2014 года №12-81/2014

    Дело № 12-81/2014
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
    18 июля 2014 года                                                                                             г. Нытва
 
    Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.
 
    при секретаре Кристель И.Л.,
 
    с участием заявителя Шпигарь О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Шпигарь О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 в отношении Шпигарь О.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного штрафа,
 
                                                    установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Шпигарь О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из постановления следует, что Шпигарь О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством, превысила установленную скорость движения 20 км/час. на 26 км., двигаясь 46 км/час., чем нарушила требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.
 
    Шпигарь О.Н. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление, поскольку скорость движения не превышала.
 
    В судебном заседании заявитель Шпигарь О.Н. на жалобе настаивает, пояснила, что знак «конец жилой зоны» висит возле здания бани, ее остановили у здания пожарной части, т.е. уже за указанным знаком, инспектор ей сказал, что зона действия знака «жилая зона» распространяется до знака «конец населенного пункта», что не соответствует требованиям ПДД. С нарушением она изначально не была согласна, однако инспектор сначала составил постановление, а уже потом протокол и пояснил, что у них такая практика. Считает, что показания измерительного прибора искажены, поскольку инспектор во время измерения скорости двигался, что повлияло на результат измерения. Также считает, что дорожные знаки расположены в поселке неправильно, т.к. в зоне действия знака «жилая зона», где разрешается движение со скоростью 20 км/ч., установлены знаки ограничения максимальной скорости 25 км/час., в связи с чем возникает путаница.
 
    Заинтересованное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).
 
    Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, установленный ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности является упрощенным и может применяться только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает обстоятельства совершения им административного правонарушения доказанными. В случае же, если лицо не согласно с вменяемым ему нарушением, рассмотрение дела должно производиться в общем порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, постановление в отношении Шпигарь О.Н. вынесено в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, о чем имеется указание в оспариваемом постановлении, что не может быть признано правильным.
 
    Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шпигарь О.Н., допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к ответственности не истек, материал следует возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                          решил:
 
    Жалобу Шпигарь О.Н. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 в отношении Шпигарь О.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, направить материал в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на новое рассмотрение.
 
         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                                         Л.В. Волкова