Решение от 21 июля 2014 года №12-81/2014

                                     Дело № 12-81/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Печора Республики Коми                             21 июля 2014 года
 
        Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** дело по протесту Печорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД РФ по ********** С. **.**.** в отношении Федорова С.Б.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД РФ по ********** С. **.**.** в отношении Федорова С.Б., которым Федорову С.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей. В обоснование предъявленного протеста указав, что при проведении проверки соблюдения законодательства об административных правонарушениях было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федорова С.Б. вынесено незаконно, а именно: в постановлении по делу об административном правонарушении от ****. к протоколу ПЧ №... от ****. в отношении Федорова С.Б. отсутствуют сведения о принятом мотивированном решении по делу, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, не ясно признан ли гражданин виновным и по какой статье закона. Кроме того, согласно протокола об административном задержании от ****. личный досмотр вещей задержанного Федорова проводился в отсутствии понятых, так как в качестве них указаны сотрудники полиции К. и Ч. Также в протоколе об административном правонарушении должностным лицом сделана запись о том, что дело будет рассмотрено в ОМВД России по ********** ****. в ****. Однако в нарушение требований КоАП РФ дело было рассмотрено ****., что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности воспользоваться правом на защиту.
 
    Дело рассматривается в отсутствие Федорова С.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора И. на удовлетворении требований протеста настаивала, доводы, изложенные в протесте, поддержала.
 
        Представитель ОМВД РФ по ********** О. в судебном заседании пояснила, что отсутствие указания на статью КоАП РФ в оспариваемом постановлении является не существенным нарушением и не влечет его отмену. Также отметила, что понятые, присутствовавшие при досмотре гражданина Федорова, не являются заинтересованными лицами. К. является помощником начальника смены и находится в дежурной части ОВД, а Ч. – это водитель. По вопросу даты рассмотрения дела представитель пояснила, что Федоров лично присутствовал при рассмотрении материала, каких-либо замечаний не высказывал и против рассмотрения дела **.**.** не возражал, материалы были рассмотрены с соблюдением действующего законодательства.
 
    Судья, выслушав объяснения прокурора и представителя ОМВД по **********, исследовав материалы дела, установил следующее:
 
    ****. полицейским отделения ОВППСП ОМВД РФ по ********** СА, в отношении Федорова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии Федорова С.Б., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Также, в протоколе указано, что о дате, времени и месте рассмотрения дела – **** в ОМВД РФ по ********** Федоров С.Б. уведомлен, о чем имеется его подпись.
 
    ****. начальник ОМВД РФ по ********** С. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федорова С.Б., которым назначил Федорову административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей. При этом в указанном постановлении не указана статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Согласно требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    В нарушение установленных требований в постановлении об административном правонарушении от ****. не указана соответствующая статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что является основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    Частью 1 ст.25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Из протокола об административном задержании от ****. следует, что личный досмотр вещей задержанного Федорова С.Б. проводился с участием понятых К. и Ч., которые являются сотрудниками полиции при этом понятой Ч. доставлял Ф. в дежурную часть, что подтверждается его рапортом, в котором отражено и существо совершенного правонарушения, вследствие чего данный рапорт является доказательством по делу и дает основания суду прийти к выводу о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
 
    Указанные обстоятельства являются нарушением ст. 25.7 КоАП РФ и являются основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что материал в отношении Федорова С.Б. был рассмотрен **.**.** года, одновременно с этим в протоколе об административном правонарушении должностным лицом сделана запись, о том, что дело будет рассмотрено в ОМВД по ********** **.**.** года, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности воспользоваться правом на защиту и соответственно является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД РФ по ********** С. **.**.** в отношении Федорова С.Б., подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ОМВД РФ по **********, т.к. сроки давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению не истекли.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест Печорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД РФ по ********** С. ****. в отношении Федорова С.Б. - удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД РФ по ********** С. ****. в отношении Федорова С.Б. отменить, материал по делу об административном правонарушении в отношении Ф. по ст.20.21 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОМВД РФ по **********.
 
    Копию решения направить Печорскому межрайонному прокурору, в ОМВД РФ по **********, Ф.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
         Судья О. П. Лузан