Решение от 05 июня 2014 года №12-81/2014

    Дело №12-81/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 июня 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н., при секретаре Момотовой С.В.
 
    с участием
 
    заявителя Бикмурзина К.Ф.
 
    инспектора ДПС Букина А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикмурзина К.Ф., ...
 
    на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, по факту того, что Бикмурзин К.Ф. управляя автомашиной «...», государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Бикмурзин К.Ф. обжаловал данное постановление в суд, считая его подлежащим отмене, поскольку оно было вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Не оспаривая того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 52 минуты он двигался на автомобиле «...» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС. Совершая поворот направо с АДРЕС на АДРЕС на перекрестке по крайней правой полосе он снизил скорость перед пешеходным переходом с целью удостовериться в безопасности дальнейшего движения. Убедившись, что он не создает помех другим участникам движения, он медленно поехал дальше. Таким образом, благодаря небольшой скорости движения он хорошо видел и оценивал дорожную обстановку. Пешехода, вступившего на пешеходный переход, с тротуара с противоположной стороны улицы он видел, в момент его выезда на пешеходный переход он вступил на крайнюю левую полосу встречного направления (рядом с тротуаром на противоположной части от его автомобиля). Пешеход не останавливался, не уменьшал скорость и не менял направления своего движения. С учетом того, что проезжая часть на данном участке имеет две полосы для движения в одном направлении, его проезд пешеходу не мешал, то есть он не нарушил требование п. 13.1 ПДД. В месте нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует разметка "зебра". Видеозапись "нарушения" инспектор предоставить отказался, не предоставил он и сертификат поверки оборудования, которым было запечатлено "нарушение". Кроме того, заявитель считает, что постановление вынесено не тем должностным лицом.
 
    В судебном заседании Бикмурзин К.Ф. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
 
    Инспектор ДПС Букин А.В. счел жалобу необоснованной, поскольку п.14.1 ПДД РФ, обязывает водителя остановить ТС в случае, если пешеход только встал на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, независимо от того, на каком расстоянии находятся в этот момент пешеход и ТС. Записью видеорегистратора подтверждает вину Бикмурзина.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
 
    Выслушав Бикмурзина К.Ф., исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По смыслу ст.23.3 и ч.3.ст.28.6 Кодекса РФ об АП, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области отнесен к должностным лицам органов внутренних дел, могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если физическое лицо оспаривает наличие события правонарушения или назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В данной ситуации, должностное лицо ГИБДД действовало в соответствии с указанным положением закона.
 
    Статья 12.18 КоАП РФЫ, предусматривает ответственность водителя ТС за то, что он не уступил дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Указанная ситуация регламентируется и ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Нерегулируемый пешеходный переход является для пешеходов местом, дающим им преимущество в движении.
 
    Таким образом, установлению и доказыванию подлежало, была ли необходимость у водителя ТС уступать дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода.
 
    Понятие требования «Уступить дорогу» (не создавать помех) приведено в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Системное толкование этих двух норм ( 14.1 и 1.2 ПДД РФ) и представленные доказательства (объяснения заявителя, просмотренная запись видеорегистратора) позволяют сделать вывод, что необходимости останавливать ТС для того, чтобы пешеход перешел по переходу, у водителя Бикмурзина К.Ф. не было.
 
    Согласно этим доказательствам, пешеход только вступил на пешеходный переход, в то время как машина под управлением Бикмурзина К.Ф. проезжала его, при этом траектории движения ТС и пешехода не пересекались, скорость и направление движения пешехода не изменились.
 
    Других доказательств вины водителя Бикмурзина К.Ф. представлено не было, в частности показаний свидетелей (очевидцев), в том числе того пешехода, который в это момент переходил дорогу.
 
    Таким образом, достоверных доказательств вины, с учетом того, что вмененное правонарушение совершается только умышленно, и выполнения объективной стороны водителем Бикмурзиным К.Ф. не представлено.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Бикмурзина К.Ф., отменить, а производство по данному административному делу прекратить за отсутствием в действиях Бикмурзина К.Ф. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
 
Судья А.Н.Барышникова