Решение от 04 июня 2014 года №12-81/2014

    Дело № 12-81/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июня 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Золотаревой ФИО5, № года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 05 мая 2014 года о привлечении Золотаревой ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 05 мая 2014 года Золотарева О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 12.2 ПДД РФ.
 
    Золотарева О.А. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением не согласна, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что, по ее мнению, автомобиль находился не на тротуаре, а на площадке перед подъездом, которая является придомовой территорией, двор жилого дома является прилегающей территорией к дорогам и с юридической точки зрения тротуаров в них не существует. Просила учесть, что нахождение автомобиля на площадке у подъезда, было необходимо для облегчения посадки в автомобиль дочери заявителя, инвалида детства I группы. В связи с чем, просит постановление инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 05 мая 2014 года отменить.
 
    В судебное заседание Золотарева О.А. не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой по доверенности от 09.12.2013 года Шпрыкова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала постановление не подлежащим отмене.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Диспозиция ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Исходя из требований пп. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    В соответствии с п. 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. При этом в силу п. 17.4 ПДД требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 г. № 18810148140505435845 усматривается, что Золотарева О.А. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства Форд-S-МАХ, г/н К 818 ЕР 48 на тротуаре около дома № 9 корпус 2 по улице Ушинского г. Липецка.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 254.
 
    Раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по данное территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Доводы Золотаревой О.А. о том, что дворы жилых домов являются прилегающей территорией к дорогам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая част, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п. 1.2 Правил.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ используются следующие основные понятия и термины: "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;
 
    "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Вина Золотаревой О.А. в нарушении п. 12.2 ПДД РФ подтверждается административным материалом, а также фотоматериалами, из которых следует, что свое транспортное средство заявитель расположила для стоянки на территории, предназначенной для движения пешеходов.
 
    Доводы жалобы, оспаривающие тот факт, что автомобиль располагался не на тротуаре, а на придомовой территории, опровергаются приведенными доказательствами.
 
    Судом принят во внимание довод заявителя о необходимости нахождения автомобиля на площадке у подъезда для облегчения посадки в автомобиль дочери заявителя, инвалида детства I группы, однако данный факт не имеет юридического значения и не может повлечь отмену данного постановления.
 
    Учитывая, что постановление инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. является законным и обоснованным, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться поводом к отмене постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 05 мая 2014 г. оставить без изменения, а жалобу Золотаревой ФИО7 - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
 
    Судья