Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 12-81/2014
Дело № 12-81/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2014г. <адрес> края
Судья Бикинского городского суда<адрес> Андреева Е.Э.
рассмотрев жалобу Сусакиной ФИО9 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении:
Сусакиной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. д. <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Сусакиной ФИО11 занимающей ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Названным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что, являясь <адрес> ответственным за пожарную безопасность, обязана соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности, однако данные обязанности не выполнены и нарушены обязательные требования пожарной безопасности. На территории городского поселения « <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки Бикинской городской прокуратурой с привлечением сотрудников ОНД по <адрес> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, «Правил противопожарного режима» ППР в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, а именно:
- П. 77 Правил противопожарного режима в РФ, своевременно не очищена административная территория городского поселения по адресу: <адрес>, 25, 43, район <адрес>, район <адрес>, район <адрес>, район <адрес>, <адрес>- <адрес>, от горючего мусора и сухой травы, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. Выявленные нарушения отрицательно сказываются на противопожарном состоянии городского населения и создают угрозу загорания жилых домов в случае возгорания сухой травы и горючего мусора.
Не соглашаясь с данным постановлением об административном правонарушении, Сусакина ФИО13 находит его принятым с нарушением норм административного законодательства и без учета значимых обстоятельств. В обоснование своих доводов указала, что днем обнаружения административного правонарушения являлся день проведения прокуратурой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её (Сусакиной ФИО14 вина, по мнению прокурора, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Она считает, что не является субъектом данного административного правонарушения, так как на момент обнаружения прокурором административного правонарушения и на момент возбуждения административного дела она не являлась должностным лицом, об этом она заявляла прокурору. Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № она исполняла <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № исполняла обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы исполнял ФИО4
В связи с изложенным, просит освободить ее от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения и постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сусакина ФИО15 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснила, что она исполняла <данные изъяты>, и все действия ею осуществлялись в пределах предоставленных полномочий. Она принимала все необходимые меры для реализации муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию территории городского поселения « <адрес>». Ею лично в пределах выделенных бюджетных средств был заключен договор подряда № на выкос сухой травы на территории городского поселения. Срок выполнения работ по данному договору предусматривался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период проверки еще не был окончен. Также обратила внимание судьи на то, что сухая трава осталась от прошлого периода, с осени ДД.ММ.ГГГГ когда она обязанности главы администрации не исполняла, а уборка сухой травы и мусора возможны после схода снега, то есть, начиная с апреля месяца.
Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 суду пояснил, что с жалобой заявителя не согласен, хотя не отрицает, что сухая трава и кучи мусора образовались не за два месяца <данные изъяты> Сусакиной ФИО16 Выявленные нарушения являются грубыми и создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Помощник Бикинского городского прокурора ФИО5 полагает, что нельзя обвинить Сусакину ФИО17 в бездействии, однако считает, что ненадлежащим образом исполнялся муниципальный контракт, поскольку пожароопасный период начинается с ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц- от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц- от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003г. № и введенными в действие с 30.06.2003г., Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другими нормативными правовыми актами.
Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Как следует из материалов дела, при проведении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки совместно с ОНД по <адрес> <данные изъяты> по<адрес> на территории <данные изъяты> установлены нарушения требований пожарной безопасности.
Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы, на территории городского поселения « <адрес>» прилегающие к жилым домам участки не очищены от сухой травы и мусора, в том числе на участке местности в районе домов № по <адрес>, в районе <адрес>, район <адрес>, перекрестка <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст. 30 Устава городского поселения « <адрес>» в случае временного отсутствия <данные изъяты>
Как установлено, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступает к исполнению обязанностей <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, временно, до вступления в должность вновь избранного на муниципальных выборах <адрес> поселения « <адрес>».
Распоряжением <данные изъяты> ФИО4 исполнение <данные изъяты> « <адрес>» возложено, с ее согласия, на Сусакину ФИО18 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия ФИО4
Также распоряжением <данные изъяты> ФИО4 исполнение <адрес>» возложено, с ее согласия, на Сусакину ФИО19 <данные изъяты>« <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия ФИО4
Таким образом, в общей сложности Сусакина ФИО20 исполняла <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Доводы Сусакиной ФИО21 о том, что она не являлась <данные изъяты> ни на момент проведения проверки / с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г./, ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении / ДД.ММ.ГГГГ/, ни на момент привлечения к административной ответственности / ДД.ММ.ГГГГ / заслуживают внимания, поскольку таковым в силу вышеуказанных документов являлся ФИО4
Исполняя только обязанности <адрес> « <адрес>», Сусакина ФИО22 согласно Уставу <данные изъяты> и действующему законодательству не была наделена полномочиями, относящимися к исключительной компетенции <данные изъяты>, в том числе, и <данные изъяты>
Оценивая все доказательства в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения Сусакиной ФИО23 должностных обязанностей – <данные изъяты> « <адрес>», ею были в пределах предоставленных полномочий предприняты все необходимые меры по предотвращению возникновения пожароопасной ситуации, что подтверждается ее объяснениями, а также письменными доказательствами.
Так, во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, производились работы по уборке и вывозу мусора. Кроме того, Сусакиной ФИО24 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выкос сухой травы на территории городского поселения / исполнитель ИП ФИО6/, и срок окончания выполнения работ по настоящему договору определен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судья принимает во внимание доводы Сусакиной ФИО25 о том, что сухая трава осталась от прошлого периода, с осени ДД.ММ.ГГГГ., когда она обязанности <данные изъяты>» не исполняла, а потому ее вина в наличии сухой травы вообще отсутствует, а работы по выкосу сухой травы и вывозу мусора могут быть начаты после схода снега, в весенний период времени.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что вина Сусакиной ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ не установлена.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ <данные изъяты> «<адрес>» Сусакиной ФИО27 является неправомерным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания <данные изъяты> «<адрес>» Сусакиной ФИО28 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить и производство по делу прекратить.
Жалобу Сусакиной ФИО29 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, через Бикинский городской суд<адрес>
Судья Андреева Е.Э.
