Определение от 01 июля 2014 года №12-81/2014

Дело № 12-81/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    01 июля 2014 года           г. Саратов                  
 
    Судья Ленинского районного суда г.Саратова Токарева Н.С.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авто Стандарт» на постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 11.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Стандарт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. 10 сек. на участке дороги <адрес> водитель транспортного средства AUDIA4, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авто Стандарт», нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч.
 
    На данное постановление ООО «Авто Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой ООО «Авто Стандарт» в лице представителя Спириной Ю.А. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ООО «Авто Стандарт» автомобиль AUDIA4, регистрационный знак №, находился во владении другого лица - ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представитель ООО «Авто Стандарт» Спирина Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд считает постановление подлежащим отмене.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.
 
    Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
 
    Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, т.е. с момента получения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, копии решения вышестоящего должностного лица.
 
    Как установлено в судебном заседании, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена по почте ООО «Авто Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается конвертом и почтовым штемпелем на оборотной стороне конверта.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В подтверждение доводов жалобы ООО «Авто Стандарт» суду был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Авто Стандарт» и ФИО3 и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Авто Стандарт» передал автомобиль AUDIA4, регистрационный знак №, во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
 
    Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDIA4, регистрационный знак № выбыл из владения ООО «Авто Стандарт», что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто Стандарт» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
определил:
 
    Постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья: