Решение от 11 сентября 2013 года №12-81/2013г.

    Дело №12-81/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    11 сентября 2013 года г. Вятские Поляны
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего Камашева В.А.при секретаре Косяковой О.В.
 
    с участием: - Вятскополянского межрайпрокурора Антипова В.Г.
 
    - лица, в отношении которого вынесено постановление по административному делу – Ахуновой Л.
 
    представителя административной комиссии МО Вятскополянский муниципальный район Кировской области Кашиной Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Ахуновой Л. на постановление административной комиссии муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области №21 от 19.08.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Ахуновой Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> привлеченной к административной ответственности по ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и подвергнутой наказанию в виде штрафа № рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии МО Вятскополянский муниципальный район Кировской области №21 от 19.08.2013 года Ахунова Л. привлечена к административной ответственности по ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и назначено наказание в виде штрафа № рублей.
 
    Согласно указанному постановлению 09.07.2013 года в 09.45 час Ахунова Л. допустила передвижение принадлежащей ей коровы без сопровождения по ул.Лесная пос.Усть-Люга, тем самым нарушила п.3.9.3 Правил по благоустройству территории Усть-Люгинского сельского поселения, утвержденных решением Усть-Люгинской сельской Думы №50 от 14.12.2012 года.
 
    Ахунова Л. обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, указав, что считает, что ее привлекли незаконно, наказание назначили чрезмерно строгое. Просит постановление №21 от 19.08.2013 года отменить или изменить снизив размер штрафа.
 
    В судебном заседании Ахунова Л. поддержала доводы жалобы.
 
    Представитель административной комиссии МО Вятскополянский муниципальный район Кировской области Кашина Н.А. по доверенности в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников, суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления:
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
 
    Административная комиссия пришла к выводу об обоснованности составленного на Ахунову Л. административного протокола о привлечении той к административной ответственности по ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» усмотрев в ее действиях состав вышеуказанного правонарушения.
 
    Однако выводы Комиссии о законности административного протокола и наличии в действиях Ахунову Л. Н.А состава административного правонарушения не основан на установленных по делу обстоятельствах, сделаны преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с нарушением п.3.9.3 Правил благоустройства территории Усть-Люгинского сельского поселения и п.4.1 Так в протоколе не описана объективная сторона правонарушения, указана лишь норма права. Указано, что Ахунову Л. нарушила Правила благоустройства, но когда и при каких обстоятельствах не указано, что является нарушением положений ст.ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того копия текста установочной части административного протокола, врученного Ахунову Л. отличается от текста установочной части, протокола имеющегося в деле. Так в копии протокола указано, что та совершила правонарушение предусмотренное ст. 4.5 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в протоколе представленном в Административную комиссии внесены добавления иной пастой « по ул. Лесная пос. Усть-Люга» и исправлена статья с 4.5 на 4.1. Протокол возвращался Административной комиссией для устранения нарушений в администрацию поселения, но лицо привлекаемое к ответственности не вызывалось, изменения вносились без ведома последнего.
 
    Данное обстоятельство дает основания для признания административного протокола недопустимым доказательством. Нарушены нормы процессуального права ст. ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и при вынесении оспариваемого постановления. Так, в постановлении указано время совершения административного правонарушения, и указаны действия правонарушителя (объективная сторона), при том, что такие сведения отсутствуют в административном протоколе.
 
    В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом и под расписку вручается его копия. Протокол подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело. В случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Так ни при составлении административного протокола, ни при вынесении Постановления, должностными лицами не разъяснялись Ахуновой Л. права и обязанности предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ. Не содержат таких разъяснений и бланки административного протокола, обжалуемого Постановления. Указанные в протоколе свидетели не опрошены, отсутствуют их подписи. Они не предупреждены за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. При назначении дела к рассмотрению Административной комиссией привлекаемым лицам не так же направлялись бланки разъяснения прав.
 
    Так ни при составлении административного протокола, ни при вынесении Постановления, должностными лицами не разъяснялись Ахуновой Л. права и обязанности предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ. Не содержат таких разъяснений и бланки административного протокола, обжалуемого Постановления. Нет сведений и о дате вручения протокола, постановления.
 
    Перечисленные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену Постановления по делу об административном правонарушении, в котором эти нарушения не получили соответствующей оценки и направление дела на новое рассмотрение. Однако производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы в части снижения наказания правого значения, при прекращении производства по делу не имеют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ахуновой Ливады - удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области №21 от 19.08.2013 года по ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
Председательствующий - В.А. Камашев