Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 12-81/2013г.
Дело № 12-81/2013 г. Мировой судья <адрес> Кашицына Е.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 31 января 2013 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием Сипатовой С.В., ее защитника Разиной Т.Ю. и заявителя Быкова И.Е.,
при секретаре Кузьминой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Быкова И.Е. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 12.12.2012 г., которым в отношении
СИПАТОВОЙ С.В., <данные изъяты>
производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> г. Ульяновска от 12.12.2012 г. в отношении Сипатовой С.В. прекращено производство по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, Быков И.Е. просит его отменить и признать Сипатову С.В. виновной в совершении данного административного правонарушения, назначив ей наказание в виде лишения водительского удостоверения. Указывает на то, что протокол в отношении Сипатовой С.В. им был составлен обоснованно, с учетом всех обстоятельств, с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заявителя Быкова И.Е., поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, показания Сипатовой С.В., согласившейся с постановлением мирового судьи и просившей отказать в удовлетворении жалобы, ее защитника, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Сипатовой С.В. Данный вывод основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 12.10.2012 года, составленного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Быковым И.Е., Сипатова С.В. 11.10.2012 года около 17 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у <адрес> совершила касание с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП уехала. Действия Сипатовой С.В. должностным лицом были квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании Сипатова С.В. подтвердила показания, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым она действительно 11.10.2012 года управляя автомобилем <данные изъяты>, находилась на данном участке дороги, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, однако каких-либо столкновений с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО16 она не допускала, иначе она бы обязательно это бы почувствовала.
Свидетель ФИО17, находившийся 11.10.2012 года вместе с Сипатовой С.В. в автомобиле <данные изъяты> также подтвердил ее показания, пояснив, что никакого касания их автомобиля с автомобилем <данные изъяты> он не почувствовал.
Объективность и достоверность показаний Сипатовой С.В., и ФИО17. не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
При этом, показания ФИО16 о том, что Сипатова С.В, «подрезала» ее транспортное средство, произошло столкновение автомашин, в результате чего зеркало заднего вида с левой стороны ее автомобиля было повреждено, в следствии чего упало на проезжую часть дороги, были предметом тщательной проверки и не нашли своего подтверждения. Проанализировав показания ФИО16. и ее доводы в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья обоснованно подверг их критической оценке, указав об их несоответствии фактическим обстоятельствам происшествия.
В частности, допрошенные в судебном заседании мирового суда в качестве свидетелей инспекторы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО21. и ФИО22. пояснили, что выезжали на место ДТП 11.10.2012 года, отобрали объяснения у ФИО16, провели осмотр, составили схему. У автомашины <данные изъяты>, было повреждено зеркало, при этом зеркало находилось на транспортном средстве. Если бы какие-либо элементы от автомашины находились на проезжей части, это обязательно было бы зафиксировано на схеме.
Кроме того, мировым судьей проводился осмотр транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием водителей. Определить контрольную пару повреждений двух транспортных средств не представилось возможным, в связи с наличием повреждений на обоих транспортных средствах.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 12.10.2012 г., на автомашине имеются механические повреждения: царапины на заднем правом крыле, правая задняя дверь, переднее правое крыло, передний бампер, заднее левое крыло.
Согласно заключению эксперта № № г., имеющиеся повреждения в верхних частях правой двери и заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, при условии, что на автомобиле <данные изъяты> было установлено зеркало заднего вида наружнее левое, предусмотренное конструкцией данного автомобиля, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате непосредственного контакта с данным зеркалом, что позволяет полагать об образовании данных повреждений до ДТП от 11.10.2012г.
Мировой судья обоснованно сослался в своем постановлении на данное заключение, поскольку не имелось оснований не доверять выводам эксперта, последний не заинтересован в исходе дела и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приобреталась ООО «Наш Дом» у физического лица в июне 2012 года, при этом на автомашине уже имелись механические повреждения, в виде множественных вмятин, царапин, в частности имелась сплошная царапина на задней правой двери до заднего правого крыла, которая имеет следы коррозии и сварки.
Также судом была исследована копия справки о ДТП от 08.09.2012 г., то есть до ДТП, произошедшего 11.10.2012 года, согласно которой, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16. была участником ДТП, в результате которого получила следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, левый указатель поворота, левый повторитель поворота, ресничка левой блок фары, передний бампер, правое переднее крыло, накладка порога слева.
Правомерность оценки мировым судьей показаний Быкова И.Е., которому об обстоятельствах дела стало известно лишь со слов ФИО16 так же не вызывает сомнений.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Сипатовой С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,– оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Достоверно установить, при изложенных обстоятельствах, был ли очевиден для Сипатовой С.В. факт ДТП с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным, соответственно для Сипатовой С.В. факт ДТП как таковой, не был очевидным, и у нее не было умысла скрываться с места ДТП. Доводы Сипатовой С.В. в данной части ничем не опровергаются.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено оснований для изменения либо отмены вынесенного мировым судьей постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от 12.12.2012 г., которым в отношении Сипатовой С.В. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Быкова И.Е. – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Л.П. Кашкарова
