Решение от 30 мая 2013 года №12-81/2013

Дело № 12-81/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года                   г.Саратов             
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
 
    при секретаре Богомоловой И.А.,
 
    с участием Пилюгина И.И.,
 
    рассмотрев материалы по жалобе Пилюгина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П,
 
Установил:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района      г. Саратова от 10 апреля 2013 года Пилюгин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15 марта 2013 г. в 03 часа 00 минут у дома № 1 по ул. Маркина г. Саратова он управлял транспортным средством марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи,               Пилюгин И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение него судебное постановление отменить, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей не были выполнены требования процессуальных норм административного законодательства об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2013 года, Пилюгин И.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 10 апреля 2013 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. По его мнению, основанием для отмены постановления мирового судьи должно быть то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Также полагал, что является недоказанным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В настоящее судебное заседание Пилюгин И.И., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не ходатайствовал.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принял решение о рассмотрении административного дела по жалобе в отсутствие Пилюгина И.И.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов административного дела, инспектором ДПС ГИБДД г. Саратова К в отношении Пилюгина И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 марта 2013 года в 03 часа 00 минут у дома № 1 по ул. Маркина г. Саратова Пилюгин И.И. управлял транспортным средством марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются:
 
    - протокол об административном правонарушении ** от 15 марта 2013 года, в котором имеются объяснения Пилюгина И.И. следующего текста: «управлял автомобилем ехал домой» (л.д.3);
 
    - протокол ** от 15 марта 2013 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);
 
    - акт *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15 марта 2013 года, согласно которому установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);
 
    - рапорт старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову о К от 15 марта 2013 года (л.д. 6),
 
    Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина               Пилюгина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы Пилюгина И.И. о том, что мировой судья не предпринял мер по его извещению о времени и месте рассмотрения административного дела, не состоятелен.
 
    Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    В силу толкования, данного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что по адресу: г. Саратов, **, - то есть по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и по адресу: г. Саратов, **, - то есть по фактическому месту жительства Пилюгина И.И. (как на то указано в жалобе Пилюгина И.И. на постановление мирового судьи) мировым судьей Пилюгину И.И. были направлены судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2013 года на 09 часов 20 минут (л.д. 10-11).
 
    Судебные повестки были возвращены на судебный участок по истечению срока хранения (л.д. 13-14).
 
    Возврат направленных повесток за истечением их срока хранения связан с неявкой Пилюгина И.И. в отдел почты для их получения, что свидетельствует о непроживании Пилюгина И.И. по указанным адресам.
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Пилюгина И.И. о времени и месте рассмотрения административного дела как по месту регистрации Пилюгина И.И., так и по фактическому месту его жительства. Получив сведения о невозможности вручения судебных повесток по месту жительства Пилюгина И.И., мировой судья принял правильное решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
 
    В подтверждение доводов Пилюгина И.И. о том, что при управлении 15 марта 2013 года транспортным средством марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак *** регион, он не находился в состоянии опьянения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах административного дела доказательств не имеется. В суде второй инстанции Пилюгиным И.И. также в обоснование указанных доводов каких-либо доказательств не представлено.
 
    Административное наказание Пилюгину И.И. назначено при соблюдении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд второй инстанции не усматривает.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района          г. Саратова от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П, оставить без изменения, жалобу          П - без удовлетворения.
 
    Судья         Е.В.Бурлова