Решение от 17 апреля 2013 года №12-81/2013

    № 12-81/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        17 апреля 2013 года                        г. Стерлитамак
 
    Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (<адрес>) рассмотрев в судебном заседании жалобу Каримова А.Г. на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ. водитель Каримов А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес> нарушении п.11.1 ПДД в пути следования прежде чем начать обгон не убедился, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 не подал сигнал поворота налево, перестроился и допустил столкновение.
 
        Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
 
        Не согласившись с постановлением ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака, Каримов А.Г. подал жалобу, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п.8.2,11.3 ПДД: водитель ФИО3 не убедилась, что он приступил к маневру обгона по левой полосе заблаговременно не подала сигнала поворота налево, тем самым воспрепятствовала обгону, создав помеху, допустила столкновение.     
 
    В судебном заседании Каримова А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по <адрес> в сторону колхозного рынка, дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Впереди медленно двигалось ряд машин, включил левый подворотник, приступил к маневру обгона, обогнал движущийся автомобиль под управлением «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, затем стал обгонять «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» намеренно не включив подворотник стала поворачивать налево, учитывая, что поворот был не во дворы, а после проезда. Считает действия водителя ФИО3 «<данные изъяты>».
 
    Инспектор ОГИБДД УВД <адрес> ФИО5 доводы жалобы не признал, пояснил, что исходя из схемы ДТП, расположения транспортных средств, механических повреждений полученными автомобилями следует, что при повороте налево во дворы автомобиля «<данные изъяты>» в левую часть «<данные изъяты>» передней правой частью ударил автомобиль <данные изъяты>. То есть, водитель Каримов начал обгон «<данные изъяты>» в то время когда «<данные изъяты>» завершала маневр налево.
 
    ФИО3 доводы жалобы не признала, пояснила, что управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась в южном направлении, предварительно включила сигнал поворота налево, стала поворачивать налево во дворы возле <адрес>. На большой скорости автомобиль <данные изъяты> врезался в левую часть автомобиля <данные изъяты>. Ввиду большой скорости <данные изъяты> автомобили отбросило на значительное расстояние от места столкновения.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Каримова А.Г. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак без изменения по следующим основаниям.
 
        Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака о виновности Каримова А.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Каримов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> нарушении п.11.1 ПДД в пути следования прежде чем начать обгон не убедился, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 не подал сигнал поворота налево, перестроился и допустил столкновение.
 
    Суд согласен с выводами инспектора ОГИБДД о виновности в совершении ДТП водителя Каримова А.Г.
 
    Схема ДТП водителями и понятыми подписана, между тем, каждый из водителей указывает разные места столкновения транспортных средств. Водитель ФИО3 указывает местом столкновения - на стороне дороги для встреченного транспорта при повороте во дворы. Водитель Каримов местом столкновения указывает также на стороне дороге для встреченного транспорта, но на расстоянии <данные изъяты> по ходу движения от места столкновения, указанным ФИО3. Мотивируя расположением осколочного материала и намеренным поворотом ФИО3 – «<данные изъяты>», поэтому не включила поворотник налево.
 
    Суд считает установленным место столкновение, указанное водителем ФИО3, поскольку при столкновении, учитывая динамику движения транспортных средств, осколки располагаются далее по ходу движения автомобилей. Кроме того, при первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Каримов указывал, что водитель «<данные изъяты>» поворачивал во дворы. Соответственно, местом столкновения является место, указанное водителем ФИО3.
 
    Согласно протокола осмотра <данные изъяты> имеет механические повреждения автомобиля в передней правой части. У автомобиля <данные изъяты> полностью повреждена левая часть.
 
    Суду представлены фотографии, исполненные при замерах ОГИБДД. Оба водителя подтвердили, что фотографии с места ДТП, фотографии приобщены к материалам дела.
 
    Из фотографий, схемы ДТП, механических повреждений, полученных транспортными средствами следует, что автомобиль <данные изъяты> передней правой частью ударила в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» завершал поворот налево в проезд во дворы. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, ввиду движения <данные изъяты> от места столкновения автомобили отбросило более чем на <данные изъяты>. Тем самым, опровергается довод жалобы, что водитель ФИО3 воспрепятствовала обгону автомобиля <данные изъяты>.
 
    Своими действиями, выразившимися в нарушении п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнала об обгоне, повороте (перестроении) налево, Каримов А.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
        Вина Каримова А.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ установлена. Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака, не усматривается.
 
         Наказание, назначенное Каримову А.Г., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.15. ч.1 КоАП РФ.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каримова А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Каримова А.Г. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья:            подпись            Салихова Э.М.
 
    Копия верна: судья: Салихова Э.М.