Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 12-8(1)/2013
Дело №12-8(1)/2013
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2013 г. г.Пугачев
Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Воробьев С.А.,
при секретаре Шаповаловой Ю.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чибрикова А.В.,
рассмотрев дело по жалобе Чибрикова АВ, ***,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 22 января 2013 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 22 января 2013 г. Чибриков А.В. признан виновным в том, что 19 ноября 2012 г. в 10 часов 30 минут около ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ ***, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бездействия Чибрикова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Чибриков А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, с односторонней оценкой доказательств. Протоколы работника ГИБДД БАВ. не соответствуют обстоятельствам произошедшего, поскольку в день их составления и накануне, спиртные напитки он не употреблял, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, проведенного по его инициативе после составления протоколов. Показания понятых МСН и ЕНВ не могут быть положены в основу постановления, поскольку они не были допрошены в качестве свидетелей, не предупреждались судом за дачу ложных показаний. Записи в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования были сделаны под психическим воздействием инспектора ГИБДД.
В судебном заседании Чибриков Н.В. жалобу поддержал, пояснив, что в патрульном автомобиле продул алкотестер, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем инспектор ДПС предложил продуть второй прибор, при этом разъяснил, что если и он покажет наличие алкоголя, то автомобиль поместят на штрафную стоянку и одновременно предложили написать отказ от освидетельствования. Т.к. он на выходных употреблял алкоголь, то подумал, что у него остаточные признаки от его употребления и написал отказ от прохождения освидетельствования. Пока он ожидал оформления временного разрешения, второй ИДПС подводил к патрульному автомобилю других водителей, которые оказались вписанными в протоколы, однако в их присутствии пройти освидетельствование ему не предлагали. После составления на него протокола по ст.12.26 КоАП РФ, он по своей инициативе прошел освидетельствование в Балаковском ПНД, которое установило у него отсутствие признаков опьянения. По указанным основаниям, считает вынесенное постановление о назначении наказания незаконным.
Рассмотрев жалобу Чибрикова Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении жалобы установлено, что Чибриков А.В. 19 ноября 2012 года в 10 час. 45 мин. около ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ ***, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы Чибрикова А.В. вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), в котором он собственноручно указал, что в воскресенье пил пиво, управлял транспортным средством от медицинской экспертизы отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), в котором указано о наличии у Чибрикова А.В. запаха алкоголя из полости рта, как признака опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в котором Чибриков А.В. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС БАВ (л.д.8). Все протоколы составлены с участием понятых МСН и ЕНВ. Согласно письменных объяснений указанных лиц, в их присутствии Чибриков А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д.9).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Чибрикова А.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Чибрикова А.В. о том, что он не употреблял спиртные напитки в день составления на него протокола об административном правонарушении либо накануне, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, доказательством которого по делу являются собственноручные записи Чибрикова А.В.
Доводы Чибрикова А.В. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Чибриковым А.В. в Балаковском ПНД являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены. Кроме того, освидетельствование Чибриковым А.В. пройдено спустя более 2-х часов со времени составления на него протокола, т.е. через значительное время.
Доводы Чибрикова А.В. о невозможности принятия во внимание письменных объяснений понятых МСН и ЕНВ являются необоснованными. Из объяснений указанных лиц, следует, что они предупреждались должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Кроме того, как мировым судьей, так судьей по данному делу принимались все меры к вызову МСН и ЕНВ в суд, однако не явились. Оснований сомневаться в правдивости объяснений понятых не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. пояснениями Чибрикова А.В. о фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что записи в протоколах об отказе в прохождении медицинского освидетельствования были сделаны Чибриковым А.В. под психическим воздействием сотрудника ГИБДД является необоснованным и опровергается пояснениями Чибрикова А.В., данными при рассмотрении дела у мирового судьи об отсутствии каких-либо воздействий на него со стороны сотрудников ДПС (л.д.42-43).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
Административное наказание Чибрикову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах.
Мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка доводам Чибрикова А.В. о несогласии с протоколами, составленными по делу об административном правонарушении с указанием в постановлении мотивов принятого решения.
Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.
Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Чибрикова А.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает.
Действия Чибрикова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по признаку – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 22 января 2013 года о назначении административного наказания Чибрикову АВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чибрикова А.В. без удовлетворения.
Судья
