Решение от 06 мая 2013 года №12-81/2013

    Дело № 12-81 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
06 мая 2013 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием:
 
    Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куколь-Яснопольского И.С.,
 
    Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Загребельного Р.В.,
 
    рассмотрев жалобу Куколь-Яснопольского Ивана Святославовича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Куколь-Яснопольского Ивана Святославовича, родившегося ...
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
    которым постановлено
 
    признать Куколь-Яснопольского Ивана Святославовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
Установил:
 
    Мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Куколь-Яснопольский И.С. обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал следующее.
 
    По мнению суда Дата в 00 часов 50 минут в Адрес он управлял транспортным средством — ... в состоянии опьянения. Это утверждение суда не соответствует материалам административного дела, согласно которых четко определено место совершенного административного правонарушения, а именно Адрес.
 
    Суд в своем постановлении ссылается на показания заинтересованных в исходе дела лиц, а именно: инспекторов ДПС Загребельного Р. В. и ФИО4, которые противоречат друг другу.
 
    ИДПС Загребельный Р. В. в судебном заседании показал, что 11 или Дата в позднее вечернее время он работал на патрульном автомобиле ... инспектором ФИО4 Они осуществляли патрулирование Адрес, маршрут патрулирования включает и Адрес. Находясь в Адрес увидели автомобиль ... с включенным дальним светом фар. У автомобиль вызвал подозрение тем, что в такое время передвигался в лесополосе, а также у автомобиля тускло горела одна из фар. Они на патрульном автомобиле выдвинулись ему навстречу, автомобиль резко остановился и из водительской выскочил молодой человек и побежал в сторону Адрес. Он хорошо видел водителя, так как в их патрульном автомобиле был включен свет фар, они освещали автомобиль. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Подъехав автомобилю, они увидели на переднем сиденье молодую девушку, стали искать молодого человека, водителя данного автомобиля. Он стал обыскивать территорию и через 10 минут подошел молодой человек, который пояснил, что он управлял данным автомобилем, а в нем находится его девушка. Он вышел сам, при этом они ФИО4 говорили ему, чтобы он выходил. Девушку они также просили чтобы она позвала своего парня, но она не хотела его звать. Он спрашивал у девушки управляла ли она автомобилем, на что она ответила, что не управляла. По какой причине он убежал, у девушки он не спрашивал. У молодого человека, как впоследствии было установлено, им был Куколь-Яснопольский И. С., были признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя из полости рта, при этом запах алкоголя был также из автомашины. Девушка Куколь-Яснопольского И.С. поясняла, что только она употребляла алкоголь. В месте, где находился автомобиль Куколь-Яснопольского И. С., имеются две дороги, одна из них ведет к Адрес, знаков и светофоров там нет, вокруг растут сосны, то есть это территория лесополосы. До жилых домов по Адрес расстояние составляет примерно .... Куколь-Яснопольский И.С. предъявлял водительское удостоверение, он был отстранен от управления автомобилем, с согласия Куколь-Яснопольского И. С. он сел за руль автомобиля, а последний в патрульный автомобиль, и они направились в наркологический диспансер. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Куколь-Яснопольский И.С. не возражал, чтобы он сел за руль. В наркологию они ехали примерно 15-20 минут. В присутствии двух понятых был составлен административный материал в отношении Куколь-Яснопольского И.С. последний в наркологическом диспансере не отказывался проходить медицинское освидетельствование, поскольку в здании не было посторонних граждан, ФИО4 поехал за понятыми и примерно через 10 минут он вернулся с двумя понятыми. Направление на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которых привез ФИО4, производилось в самом кабинете врача - нарколога, а затем проводилось освидетельствование. Девушка Куколь-Яснопольского И. С. находилась в коридоре. Там же находился врач-нарколог и медсестра. Фамилии понятых он не помнит, являлись ли они родственниками друг другу, либо супругами, он также не помнит. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в наркологии, поскольку в лесополосе невозможно было привлечь понятых, посторонних граждан там не было, однако, фактически Куколь-Яснопольский И.С. был отстранен от управления в лесополосе, понятые присутствовали при составлении данного протокола, все протоколы они подписывали в присутствии Куколь-Яснопольского И. С. С понятыми он не знаком. Запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с ним сделана Куколь-Яснопольским И.С. Он разъяснял последнему возможность внесения возражений и объяснений в указанный протокол. Присутствовали ли при этом ФИО5 и девушка Куколь-Яснопольского И. С., он пояснить не может. Понятые находились в наркологии до тех пор, пока весь административный материал не был составлен, они расписывались во всех протоколах. Протокол о задержании транспортного средства был передан отчиму Куколь-Яснопольского И.С. ФИО5, которого вызвал Куколь-Яснопольский И. С. Инспектор ФИО4 оформлял административный материал в отношении другого нарушителя ФИО6, которого он привел, поэтому после составления материала в отношении Куколь-Яснопольского И. С. ФИО5 и девушка Куколь-Яснопольского И. С. находились в наркологии, так как участвовали в качестве понятых по другому делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время, так как Куколь-Яснопольский отказался от его прохождения и пояснил, что употреблял пиво вместе со своей девушкой. Не дано никакой оценке тому, что протоколы все протоколы по делу об административном правонарушении составлялись в коридоре перед входом в кабинет врача-нарколога.
 
    Инспектор ДПС ФИО4 в суде дал иные показания. Их противоречия заключались в том, что в отличие от Загребельного Р.В., ФИО4 указал, что инспекторы решили проверить его транспортное средство на предмет угона. Кроме того, в показаниях инспекторов ФИО4 и Загребельного Р.В. существуют противоречия в части того, как именно он пытался скрыться с места совершения административного правонарушения. В показаниях инспекторов ДПС так же существуют еще много противоречий, которые не были приняты во внимание мировым судьей.
 
    Мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что Куколь-Яснопольский И.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8 о том что она находилась в коридоре при входе в наркологический диспансер и пройти понятые могли только через этого коридор, но она никаких понятых не видела. Никакие понятые на самом деле, при составления административного материала не присутствовали.
 
    Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка того, что инспекторами Загребельным Р.В. и ФИО4 нарушены правила патрулирования и нарушен Приказ ВД РФ от 02.03.2009 года № 185.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куколь-Яснопольский И.С. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи.
 
    При этом дополнительно пояснил следующее.
 
    Куколь-Яснопольский И.С. не оспаривает тот факт, что он управлял автомобилем в спорном месте и в спорное время. Также Куколь-Яснопольский И.С. не оспаривает, что он проходил медицинское освидетельствование, которое проводил врач-нарколог наркологического отделения Михайловской ЦРБ.
 
    Запах алкоголя от него не мог исходить, так как спиртное он не употреблял. Покраснение кожных покровов лица он не оспаривает, но объясняет это его волнением из-за той ситуации, в которую он попал. Его поведение могло быть не соответствующим обстановке, но причина аналогичная, приведенной выше – нервное состояние из-за оформления в отношении него административного материала.
 
    На месте остановки транспортного средства инспекторами ГАИ ему не предлагалось пройти освидетельствование при помощи прибора, которым оснащен их патрульный автомобиль.
 
    Понятых при оформлении административного материала не было. Кроме того, один из понятых – ФИО9 является родной сестрой инспектора ДПС ФИО12, с которыми вместе служат ИДПС Загребельный Р.В. и ФИО4 В связи с этим он уверен в том, что эта понятая поставила свою подпись, желая помочь сослуживцам ее брата. Фактически понятых при оформлении материала в отношении него не было.
 
    Кроме того, инспектор ГАИ Загребельный и Мордасов очень торопились, так как они в то же время привезли в наркологический кабинет другое лицо – ФИО6, в отношении которого также оформляли какой-то административный материал. При этом он хотел изучить все протоколы, Загребельный и Мордасов говорили ему: «быстрее, быстрее», в связи с чем он не смог до конца изучить все протоколы, а поставил свои подписи там, где ему посоветовали расписаться инспекторы ГАИ. Также в соответствующих графах он добровольно, без принуждения написал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записал, что пройти его согласен. Он это сделал, будучи уверенным в своей невиновности. Но никаких препятствий для изучения протокола у него не было. Психологического и физического воздействия на него никем не оказывалось.
 
    Наличие признаков опьянения в момент медицинского освидетельствования оспаривает, так как был трезв. Предполагает, что врач-нарколог дал заключение о нахождении его в состоянии опьянения по просьбе инспекторов ГАИ.
 
    Вместе с тем, инспекторы ГАИ при оформлении материала допустили большое количество нарушений, которые им перечислены в жалобе на постановление мирового судьи.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также отсутствия события административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Загребельный Роман Вячеславович, родившийся ..., жалобу Куколь-Яснопольского И.С. не признал, сославшись на доводы, приведенные им при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    При этом дал дополнительно следующие объяснения. Куколь-Яснопольский И.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по акту медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства имеют существенное значение по делу. Мировой судья привел правильные выводы в опровержение доводов Куколь-Яснопольского И.С. Просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Куколь-Яснопольского без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Куколь-Яснопольского И.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от Дата Куколь-Яснопольский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Дата в 00 часов 50 минут в Адрес Куколь-Яснопольский И.С. управлял транспортным средством – ... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что Дата водитель Куколь-Яснопольский И.С. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Куколь-Яснопольского И.С. запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куколь-Яснопольский И.С. согласился (л.д. 5).
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Куколь-Яснопольский И.С. были разъяснены, что подтверждается его подписью.
 
    Доводы Куколь-Яснопольского И.С. о том, что при оформлении в его отношении административного материала отсутствовали понятые опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 008460 от 12 января 2013 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направление на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), в которых имеются подписи понятых ФИО11 и ФИО9
 
    Доводы Куколь-Яснопольского И.С. о том, что одна из понятых является родной сестрой сослуживца инспекторов ГАИ, оформлявших административный материал в отношении Куколь-Яснопольского И.С. и поэтому она поставила свою подпись, желая помочь сослуживцам ее брата, основаны на его предположениях и не могут являться доказательствами по делу.
 
    Кроме того, судья учитывает, что Куколю-Яснопольскому И.С. вручены копии всех протоколов, в которых имеются подписи понятых, что свидетельствует о том, что на момент оформления данных документов понятые присутствовали.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата отражено, что водитель Куколь-Яснопольский И.С., управляющий транспортным средством ... имеет признаки алкогольного опьянения (перечислены). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «согласен» (л.д.5).
 
    Никаких возражений от Куколь-Яснопольского И.С. не поступало.
 
    Доводы Куколь-Яснопольского И.С. о том, что он был трезв, опровергается актом медицинского освидетельствования, составленного врачом-наркологом.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата у Куколь-Яснопольского И.С. установлено состояние опьянения (л.д.7).
 
    Показания прибора, принадлежащего МУЗ «Михайловская ЦРБ», и наличие клинических признаков опьянения являются достаточными для того, чтобы дать заключение о нахождении Куколь-Яснопольского И.С. в состоянии опьянения (л.д. 7).
 
    При этом судом учитывается, что при медицинском освидетельствовании участие понятых не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Не усматривается оснований у инспекторов ГАИ для оговора Куколь-Яснопольского И.С. Ранее ни с одним из инспекторов ГАИ Куколь-Яснопольский И.С. не был знаком, неприязненных отношений к нему со стороны инспекторов ГИБДД не имеется, оснований для оговора Куколь-Яснопольского И.С. не установлено.
 
    Доводы Куколь-Яснопольского И.С. о том, что инспекторы ГАИ могли договориться с врачом-наркологом, чтобы тот дал заключение о нахождении Куколь-Яснопольского И.С. в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    Доводы Куколь-Яснопольского И.С. об оказании на него психологического воздействия не нашли своего подтверждения. То, что инспекторы ГАИ говорили ему, чтобы он быстрее все читал, не носит признаков оказания психологического воздействия на лицо.
 
    Суд приходит к выводу о необоснованности доводов Куколь-Яснопольского И.С. о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей приведены полно и подробно, в постановлении проведен анализ противоречий, возникших в показаниях допрошенных лиц, мировым судьей приведены аргументы, по которым им приняты показания одних лиц и опровергнуты показания других лиц.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение Куколь-Яснопольского И.С. в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Куколь-Яснопольского И.С. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно
 
    Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.
 
    Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции
 
    При таких обстоятельствах, довод Куколь-Яснопольского И.С. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному и правильному выводу о виновности Куколь-Яснопольского И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Остальные доводы жалобы Куколь-Яснопольского И.С. направлены на переоценку выводов мирового судьи, выражают несогласие с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному выводу о виновности Куколь-Яснопольского И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Действия Куколь-Яснопольского И.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Мировым судьей наказание Куколь-Яснопольскому И.С. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимально размере.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Номер в отношении Куколь-Яснопольского Ивана Святославовича – оставить без изменения, а жалобу Куколь-Яснопольского Ивана Святославовича – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья:                    Крапчетова О.В.