Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-81/2013
Дело № 12-81/2013
Р Е Ш Е Н И Е
11 июня 2013 года судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Харламове К.В., рассмотрев жалобу командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Горшкова ФИО12. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска, от 25 апреля 2013 года производство по административному делу в отношении Зиминой ФИО13 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Горшковым ФИО14 была подана жалоба. В которой он просил суд, отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, при котором устранить все имеющиеся противоречия и принять законное и обоснованное решение о привлечении Зиминой ФИО15. к административной ответственности.
В обоснование доводов заявитель указал, что мировой судья вынесла постановление на основании показаний представителя Зиминой ФИО16.- Маврина ФИО17. и свидетелей с её стороны. Судьей не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО7 в ДЧ первоначально была передана достоверная информация о г/н автомобиля, совершившего наезд на автомобиль №, а впоследствии в записке ФИО18 допустила ошибку.
Судьей не учтен факт, что ФИО3 проезжал по месту жительства владельца автомобиля № и обнаружил данный автомобиль с техническими повреждениями. Однако, судьей указано в постановлении, что при производстве по делу причастность данного автомобиля № к ДТП не проверялась.
Мировой судья в основу постановления положил доводы ФИО8 и представленного свидетеля ФИО19 о том, что повреждения на их автомобиле имелись до рассматриваемого факта ДТП. При этом, мировым судьей не выяснялось, при каких обстоятельствах и когда были причинены и технические повреждения автомобилям. Запрос в ГИБДД по причастности автомобилей № и № к ранее совершенному ДТП, не сделан.
Судьей не дана оценка тому, что при оформлении материалов по факту ДТП ни один из участников не заявлял о наличии повреждений на автомобилях до момента ДТП. Вместе с тем, по сведениям имеющимся в ГИБДД, автомобиль № участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилю причинены в передней части.
Также судьей в основу постановления положены показания свидетеля ФИО9, который заявил, что присутствовал при осмотре №, следов от колес данного автомобиля не наблюдал, просил включить его в число свидетелей, но ему было отказано. Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что никто на месте осмотра к нему не обращался в число свидетелей включить не просил.
В судебном заседании Горшков ФИО20. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Представитель Зиминой ФИО21.- ФИО5 просил суд, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что постановление законно и обоснованно, доказательств вины Зиминой ФИО22., не представлено.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.
На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Составление в отношении Зиминой ФИО23. дела об административном правонарушении и вменение ей в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ основывалось на следующих доказательствах:
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес>, Зимина ФИО24 управляя автомобилем №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Из рапорта ст.инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ минуты на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: неизвестный водитель, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный ФИО6 автомобиль №, после чего оставил место ДТП. Свидетель данного ДТП – инспектор ДПС ФИО7 По горячим следам установлено, что автомобилем № управляла Зимина ФИО25., в отношении которой составлен материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С правонарушением Зимина не согласилась (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места ДТП, с которой Зимина ФИО26. была ознакомлена, не согласилась с ней, указав, что ПДД не нарушала, требует адвоката (л.д.9).
Из справки о ДТП следует, что при осмотре у автомобиля №, принадлежащего Зиминой ФИО27., обнаружены повреждения заднего бампера, у автомобиля №, принадлежащего ФИО8 – повреждения переднего бампера, переднего госномера, накладки переднего госномера (л.д.10).
В ходе производства по административному делу свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой автостоянке около гостиницы <адрес> увидела, как водитель автомобиля №, молодой человек с русыми волосами длиной до плеч, в очках белой круглой формы, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль №, остановился, в автомобиль на заднее сиденье села девушка с черными волосами и короткой стрижкой. Она, ФИО28 сказала водителю, что надо вызвать наряд ДПС, на что пассажирка на переднем сиденье ответила, что им некогда. После чего водитель автомобиля № оставил место ДТП. О данном факте она сообщила в ДЧ ГИБДД (л.д.6,8).
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ГИБДД пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, она проходила около неохраняемой автостоянки около <адрес>, видела, как автомобиль №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль №. За управлением автомобилем находился молодой человек в очках и с волосами до плеч. Она указала водителю на необходимость вызвать наряд ДПС, но водитель с места ДТП уехал. У автомобиля № был поврежден задний бампер. О случившемся она сообщила в ДЧ ГИБДД. Она оставила под «дворником» владельцу автомобиля № записку, в которой указала марку и номер автомобиля, скрывшегося с места ДТП. При этом от волнения она ошибочно указала, что наезд совершен автомобилем №. Однако в ГИБДД она сообщила верные данные об автомобиле виновного. Позже, в ГИБДД ей указали на Зимину ФИО29 – владельца автомобиля №, в которой она опознала водителя, находившегося за управлением данным автомобилем в момент ДТП.
Аналогичные доводы изложены ФИО7 и в ходе настоящего судебного заседания.
Из объяснений потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приехал на стоянку к <адрес>, закрыл автомобиль <адрес>, и пошел в регистрационную палату. Через некоторое время он вышел на улицу, под «дворником» увидел записку: «На ваш автомобиль совершен наезд на передний бампер №. В ГАИ сообщено», указан номер сотового телефона свидетеля. Он дождался инспектора ДПС, который составил схему ДТП (л.д.7).
Вместе с тем, при опросе в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи ФИО8 пояснил, что указанные в справке о ДТП повреждения переднего бампера имелись на его автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, других повреждений на автомобиле не имелось. Кроме того, в записке, оставленной очевидцем, были указаны другие марки и номер автомобиля: не №. Исправления по марке и госномеру автомобиля внес в записке он сам, так как в ГИБДД ему сообщили, что свидетель допустила ошибку в записке при указании марки и госномера автомобиля. Поскольку новых технических повреждений на автомобиле не обнаружил, претензий к Зиминой ФИО38 не имеет.
Записка, которую ФИО7 оставила под дворником у потерпевшего приобщена к материалам дела (л.д.36А).
Свидетель ФИО9, допрошенный у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил около <адрес>, видел, как две женщины спорили с инспектором ДПС, объясняя ему, что их автомобиль не двигался. Он подошел к ним, увидел, что автомобиль № стоит в снегу, следов от колес данного автомобиля рядом не наблюдалось.(л.д.40).
Свидетель ФИО10 пояснил, что 2-3 года назад Зимина ФИО30. приобрела у него автомобиль № на котором имелись повреждения заднего бампера – трещины и потертости лакокрасочного покрытия.(л.д.40).
Свидетель ФИО3допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи показал, что он осмотрел автомобиль потерпевшего <>, у которого имелись повреждения на переднем бампере. На месте ДТП им была оформлена схема места ДТП. Владелец автомобиля № показал ему записку свидетеля. По указанию ДЧ ГИБДД он проехал на <адрес>, где обнаружил автомобиль № с повреждениями заднего бампера, после чего составил справку о ДТП. Свидетель ФИО31 опознала в Зиминой водителя автомобиля №, который при управлении автомобилем совершил наезд на автомобиль №. В записке ФИО32 ошибочно указала другую марку и госномер автомобиля. Однако, установить, существует ли автомобиль №, и не находился ли он на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он не пытался.
Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на наличие противоречий, имеющиеся в материалах дела.
Суд поддерживает выводы мирового судьи.
В объяснениях ФИО7 указывает на то, что автомобилем управлял молодой человек, в действительности автомобилем управляла Зимина И.С.
В оставленной ФИО37 записке ФИО33 указала иные номер и марку автомобиля – №.
Исправления в записке, касающиеся марки автомобиля и государственный номер автомобиля внес потерпевший по сведениям работников ГИБДД.
В ходе судебного заседания у мирового судьи установлено, что повреждения на переднем бампере у ФИО36 были до ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ новых повреждений на автомобиле он не обнаружил.
Свидетель ФИО34 пояснил, что продал Зиминой автомобиль с имевшимися на заднем бампере техническими повреждениями (трещины и нарушение лакокрасочного покрытия).
Изначально, при составлении административного материала Зимина ФИО35 пояснила, что ПДД РФ не нарушала, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3). Не меняла она своей позиции и при рассмотрении дела по существу, несмотря на то, что в деле участвовал представитель.
Таким образом, имеющиеся противоречия, подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Принцип презумпции невиновности означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица. По мнению суда, исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности органа, составляющего материал и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 25 апреля 2013 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Зиминой Ирины Сергеевны оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.
Судья - Е.Е. Шишкина
<>
<>
<>
<>
<>
