Решение от 11 января 2013 года №12-81/2013

    Дело № 12-81/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 11 января 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насырова М. Р. на постановление и.о. начальника ОП №... УМВД ... ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Насырова М.Р., его представителей Ефимченко Е.А. и Белякова Е.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о.начальника ОП №... УМВД ... ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «.....» Насыров М. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Насыров М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что изменение юридического адреса ООО «.....» налоговой инспекцией были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что нарушение указанных в протоколе норм были добровольно и в кратчайшие сроки устранены, уведомление об изменении адреса Общества было подано ДД.ММ.ГГГГ, негативные последствия для публичных и частных интересов не наступили. Также просил учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался, своевременно реагировал на требования административных органов, деятельность организации осуществляется строго с предписанными нормами и правилами.
 
    В судебном заседании представители заявителя по доверенности Ефимченко Е.А. и Беляков Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Представители ГУ МВД ... в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом причина не явки суду не известна.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на основании распоряжения начальника ГУ МВД ... №... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка лицензиата ООО «.....», в ходе которой были выявлены нарушения Закона «О частной детективной и охранной деятельности» №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, частная охранная организация в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменениями ее места нахождения, не уведомила об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию (ГУ МВД ...).
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЛРР ОП №... УМВД ... ФИО2 был составлен протокол №... об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым руководитель ООО «.....» Насыров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Объективную сторону по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона.
 
    Субъектами административной ответственности по ч. 4 являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций).
 
    С субъективной стороны нарушение, совершенное гражданином либо должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.
 
    Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 11.11.2008 №23), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношение которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Однако в материалах дела отсутствует сведения о дате подачи ООО «.....» в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением места нахождения юридического лица, с которой надлежит исчислять трехдневный срок установленный законом для уведомления об указанном обстоятельстве орган внутренних дел, выдавшего лицензию (ГУ МВД ...).
 
    Данное обстоятельство имеет значение для правильности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и подлежит подтверждению доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.
 
    Кроме того, в нарушении ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении не изложены юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, нет описания самого противоправного деяния, признанного нарушением ч.3 ст. 11.4 Закона РФ от 11 марта 1992г №2487-1, подлежащим квалификации по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в частности: по какому адресу изначально находилось (зарегистрировано) юридическое лицо; когда подано заявление в регистрирующий орган об изменении места нахождения юридического лица; когда оно фактически изменило место своего нахождения; когда об этих обстоятельствах уведомлен ОВД, выдавший лицензию.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что изменение юридического адреса ООО « .....» налоговой инспекции были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что нарушение, указанных в протоколе норм, были добровольно и в кратчайшие сроки устранены, уведомление об изменении адреса ООО «.....» было подано ДД.ММ.ГГГГ, негативные последствия для публичных и частных интересов не наступили, в связи с чем судья приходит к выводу, что действия Насырова М.Р., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. начальника ОП №... УМВД ... ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «.....» Насыров М. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей –отменить, а производство по делу – прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья В.Н. Рындин