Решение от 21 мая 2013 года №12-81/2013

Дело № 12-81/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
21мая 2013года                   г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием представителя ОАО «***» по доверенности Бердникова А.О.,
 
    лица,составившего протокол об административном правонарушении начальника отдела надзорной деятельности по г.Арзамас и Арзамасскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области Митрякова А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.6Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении ОАО «***»
 
    по жалобе ОАО «***» на постановление мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса Нижегородской области от<дата>ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.6Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере100000рублей за то,что<дата> в12час.40мин.на территории станции Арзамас-2Горьковской железной дороги Открытого акционерного общества «***»,расположенной по адресу:<адрес>,в ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственным инспектором г.Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области по пожарному надзору выявлено,что ОАО «***» не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,а именноне создало локальную систему оповещения на ст.Арзамас-2.
 
    С данным постановлением ОАО «***» не согласно,просит постановление мирового судьи от<дата>г.отменить в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление,и прекратить производство по делу, указывая,что в соответствии с распоряжением заместителя Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Пономарева А.Н.от<дата> №государственным инспектором Арзамасского района по пожарному надзору начальником отделения ОНД по Арзамасскому району проведена внеплановая выездная проверка станции Арзамас-2Муромского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «***».По окончании проверки в отношении ОАО «***» <дата> составлен протокол об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.6КоАП РФ.В связи с выявленным нарушением и в целях его устранения<дата> ОАО «***» выдано Предписание №,обязывающее создать ЛСО,соответствующую требованиям законодательства РФ.Следует отметить,что перечень нормативно-правовых актов идентичен (полностью соответствует) перечню наушных норм законодательства,указанных в протоколе и акте проверки выданных по итогам проверки проведенной в период с<дата> по<дата>.
 
    Протокол от<дата> рассмотрен мировым судьей судебного участка №3г.Арзамаса Нижегородской области<дата>,копия постановления суда по делу №имеется в материалах дела.При рассмотрении дела №судом учтены положения всех нормативно-правовых актов,нарушение которых,по мнению административного органа,допущено ОАО «***».В ходе судебного разбирательства установлено,что на станции Арзамас-2имеется система оповещения,находящаяся в работоспособном состоянии,с помощью которой экстренная информация доводится до работников станций,дежурных служб и т.д.При этом доказательств необходимости создания на станции Арзамас-2локальной системы оповещения не приведено.Указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит оспариванию.Суд производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.6КоАП РФ,в отношении ОАО «***» прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Таким образом,станционная система оповещения полностью соответствует требованиям,предъявляемым к ЛСО.Совершение каких-либо дополнительных действий,направленных на создание на станции ЛСО,со стороны ОАО «***» не требуется.
 
    В период с<дата> по<дата> на станции Арзамас-2проводилась внеплановая проверка исполнения предписания №.В ходе данной проверки должностному лицу продемонстрирована работоспособность станционной системы оповещения,каких-либо претензий к ее работе предъявлено не было.По итогам проверки в отношении ОАО «***» составлен протокол от<дата> об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.6КоАП РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства ОАО «***» к материалам дела приобщена факсограмма от<дата> №,поступившая в адрес станции Арзамас-2,согласно которой<дата> на станции проведена проверка локальной системы оповещения и акт проверки электросирен,согласно которому неисправности в работе станционной системы оповещения (соответствующей требованиям,предъявляемым к локальной системе оповещения),имеющейся на станции,отсутствуют.Согласно указанному Акту,запуск системы оповещения станции возможен как в автоматическом,так и в ручном режиме.
 
    В оспариваемом постановлении суда содержатся пояснения представителя Административного органа,согласно которым в октябре2012года Комиссией по ГО и ЧС Нижегородской области при Губернаторе Нижегородской области ст.Арзамас-2включена в перечень потенциально опасных объектов.Станция Арзамас-2была уведомлена о включении ее в данный перечень посредствам направления писем в администрацию г.Арзамаса,Комитет ГЗ и ПБ г.Арзамаса.Документального подтверждения надлежащего уведомления ОАО «***», либо его законного представителя о включении станции в названный перечень при рассмотрении дела суду представлено не было.В адрес ОАО «***» такие документы не поступали.Таким образом,в материалах административного дела отсутствуют доказательства,свидетельствующие о включении станции в перечень потенциально опасных объектов.Однако суд,основываясь на устных пояснениях,установил,что правонарушение совершено ОАО «***» в результате виновных действий.Это,по мнению суда,подтверждается тем,что ОАО «***» известно о включении ст.Арзамас-2в перечень потенциально опасных объектов,на которых должна быть создана ЛСО.Поскольку данный вывод суда основан на устных пояснениях представителя административного органа,по мнению ОАО «***»,он не может быт положен в основу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    Пунктом2.1.24 «ГОСТ Р22.0.02-94.Безопасность в чрезвычайных ситуациях.Термины и определения основных понятий» (принят Постановлением Госстандарта РФ от22.12.1994N327) определено,что потенциально опасный объект-объект,на котором используют,производят,перерабатывают,хранят или транспортируют радиоактивные,пожаровзрывоопасные,опасные химические и биологические вещества,создающие реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации.На станции возможна исключительно перевозка указанных веществ с соблюдением всех требований безопасности на основании договоров перевозки грузов.Понятия перевозка и транспортирование не являются тождественными.Под транспортировкой понимается перемещение груза без заключения договора перевозки в пределах производственного объекта,а перевозка связана с заключением договора перевозки и возникающими в связи с этим правовыми последствиями.Считает,что материалами административного дела не подтвержден факт необходимости создания на станции ЛСО.
 
    Отсутствие на станции ЛСО не повлекло за собой причинение ущерба государству и иным лицам,а также иные тяжелые негативные последствия,что свидетельствует о том,что данное правонарушение со стороны ОАО «***» не представляет собой существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.Просит учесть,что имеющаяся станционная система оповещения фактически полностью выполняет функции ЛСО.В ходе проверки,проведенной в период с<дата>по<дата>,должностному лицу продемонстрирована работоспособность станционной системы оповещения,каких-либо претензий к ее работе предъявлено не было.
 
    Согласно п.21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении,то на основании п.3ч.1ст.30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.п.18,18.1) дано разъяснение,что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать,что ст.2.9.КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно,исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения,за совершение которого установлена ответственность.Так,не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.Таким образом,при указанных выше обстоятельствах,полагают,что оснований для привлечения ОАО «***» к административной ответственности не имелось.
 
    Считают,что в действиях ОАО «***» отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился,о дне слушания дела извещен.
 
    В судебное заседание явился защитник ОАО «***» по доверенности Бердников А.О.,а также лицо,составившее протокол об административном правонарушении-начальник отдела надзорной деятельности по г.Арзамас и Арзамасскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области Митряков А.Е.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Защитнику ОАО «***» по доверенности Бердникову А.О.разъяснены права и обязанности,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,ст.51Конституции РФ.
 
    Обсудив заявленное ОАО «***» ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
             В соответствии с ч.2ст.30.3КоАП РФ в случае пропуска срока,предусмотренного ч.1ст.30.3КоАП РФ,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.
 
             Судья находит необходимым оставить без удовлетворения заявленное ОАО «***» ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса,поскольку указанное постановление было получено ОАО «***» <дата>,а жалоба была направлена по почте<дата>до получения копии постановления, таким образом,десятидневный срок для подачи жалобы не был ими пропущен.
 
            С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося законного представителя ОАО «***»,надлежащим образом извещенного о дне слушания,ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «***» по доверенности Бердников А.О.доводы жалобы поддержал и пояснил,что<дата>на ст.Арзамас-2ОАО «***» была проведена проверка,в ходе которой было выявлено,что на указанной станции отсутствует локальная система оповещения.Отсутствие на ст.Арзамас-2локальной системы оповещения он не отрицает,однако считает,что нет необходимости устанавливать локальную систему оповещения,т.к.на ст.Арзамас-2существует система оповещения.Кроме того отделом надзорной деятельности не приведено доказательств о том,что ст.Арзамас-2 относится к потенциально опасным объектам.Если суд установит,что в действиях ОАО «***» имеется состав административного правонарушения,то просит освободить ОАО «***» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-начальник отдела надзорной деятельности по г.Арзамас и Арзамасскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области Митряков А.Е.с жалобой не согласился и пояснил,что ст.Арзамас-2 является потенциально опасным объектом (химически опасным и пожаровзрывоопасным обьектом ) на территории Нижегородской области.<дата>в ходе проведения внеплановой проверки им было выявлено,что ОАО «***» не выполнило предусмотренные законом обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,а именно,не создало локальную систему оповещения на ст.Арзамас-2.Станция Арзамас-2отнесена к потенциально опасным объектам давно,поскольку еще в2006г.был разработан паспорт безопасности и согласован с начальником ГУ МЧС РФ по Нижегородской области от<дата>,что усматривается из акта по результатам мероприятий по контролю от<дата>Кроме того,<дата>начальнику станции Арзамас-2 направлялось письмо о создании ЛСО на потенциально опасных объектах г.Арзамаса.
 
    Выслушав объяснения защитника ОАО «***» Бердникова А.О.,лица,составившего протокол об административном правонарушении,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1ст.20.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения-
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц-от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ч.1ст.9Федерального закона от12.02.1998года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и впорядке,установленном федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации:...создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения.
 
    В соответствии со ст.14Федерального закона от21.12.1994года№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны:
 
    п.п.г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;
 
           На основании ст.12Закона Нижегородской области от04.01.1996 № 17-3 «О защите населения и территорий Нижегородской областиот чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайныхситуациях.
 
    Согласно Порядку создания локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов,утвержденномупостановлением Правительства Нижегородской области от<дата> №,локальные системы оповещения создаются в районах размещенияпотенциально опасных объектов:ядерно-,радиационно-и химически-опасныхпредприятий и гидросооружений (п.4).
 
    Создание локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов осуществляется:
 
    Руководителями организаций,в ведении которых находятся потенциально опасные объекты,-для оповещения работников этихорганизаций,работников других организаций,находящихся в пределах зондействия локальных систем оповещения,и населения,проживающего впределах зон действия локальных систем оповещения (пп.5.1п.5).
 
    Основной задачей локальных систем оповещения является обеспечениедоведения сигналов оповещения и экстренной информации до:
 
    -руководителей,сил и служб,а также работников организаций;
 
руководителей,дежурных служб других организаций,расположенных в зоне действия локальной системы оповещения; оперативных дежурных служб органов,уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,
    Нижегородской области, муниципальных образований Нижегородской области;
 
    -населения,проживающего в непосредственной близости от
потенциально опасного объекта в зоне действия локальной системы
оповещения (п.6).
 
    Технические средства локальных систем оповещения должны находиться в режиме постоянной готовности к передаче сигналов и информации оповещения и обеспечивать автоматизированное включение оконечных средств оповещения по сигналам территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения и от дежурного диспетчера (начальника смены) потенциально опасного объекта (п.9).
 
    При создании локальных систем оповещения необходимо предусматривать их организационное,техническое и программное сопряжение с территориальной автоматизированной системой централизованного оповещения,системами аварийной сигнализации и контроля потенциально опасного объекта (п.10).
 
    Организационно-техническое построение локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения,разрабатываемыми Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее-МЧС России),и согласовывается с Главным управлением МЧС России по Нижегородской области в установленном порядке (п.11).
 
    Как следует из Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения,утвержденных МЧС России24.12.2002года,технические средства локальных систем оповещения должны находиться в режиме постоянной готовности к передаче сигналов и информации оповещения и обеспечивать автоматизированное включение оконечных средств оповещения по сигналам территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения и от дежурного диспетчера (начальника смены) потенциально опасного объекта (п.2.2.6).
 
    При создании локальных систем оповещения необходимо предусматривать их организационное,техническое и программное сопряжение с территориальной автоматизированной системой централизованного оповещения субъекта Российской Федерации,системами аварийной сигнализации и контроля потенциально опасного объекта (п.2.2.7).
 
    Зоны действия локальных систем оповещения определяются в соответствии с действующими нормативными документами и с учетом особенностей построения сетей связи и вещания в районе размещения потенциально опасного объекта:
 
    в районах размещения ядерно-и радиационно-опасных объектов-в радиусе5км вокруг каждого из объектов (включая поселок у объекта);
 
    в районах размещения химически опасных объектов-в радиусе до2,5км вокруг каждого из объектов;
 
    в районах размещения гидротехнических объектов (в нижнем бьефе,в зонах затопления) -на расстоянии до6км от каждого объекта (п.2.2.8).
 
    Юридической основой принятия локальной системы оповещения в эксплуатацию является приказ руководителя потенциально опасного объекта о принятии локальной системы оповещения в эксплуатацию (п.4.35).
 
    На принятую в эксплуатацию локальную систему оповещения штабом ГО объекта оформляется паспорт (Приложение3),который утверждается руководителем потенциально опасного объекта (п.4.36).
 
    Копии приказа руководителя потенциально опасного объекта о приеме локальной системы оповещения в эксплуатацию,акта приемки и паспортлокальной системы оповещения направляются в органы управления по деламгражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации,города (городского района) (п.4.37).
 
    В судебном заседании установлено.
 
    <дата> в12час.40мин.на территории станции Арзамас-2Горьковской железной дороги Открытого акционерного общества «***»,расположенной по адресу:<адрес>,в ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственным инспектором г.Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области по пожарному надзору выявлено,что ОАО «***» не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,а именно,не создало локальную систему оповещения на ст.Арзамас-2.
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина ОАО «***» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении №от<дата>,
 
    -распоряжением №от<дата> Управления надзорной деятельности о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «***»-железнодорожной станции Арзамас-2,срок проведения проверки с<дата>по<дата>,уполномоченным на проведение проверки лицом назначен начальник отделения ОНД по Арзамасскому району Митряков А.Е.,
 
    -актом проверки №от<дата>,согласно которому выявлено нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно,не создана локальная система оповещения (ЛСО), соответствующая требованиям законодательства РФ,
 
    -реестром потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области,утвержденным решением КЧС и ОПБ Нижегородской области<дата> №,согласно которому железнодорожная станция Арзамас-2указана,как потенциально опасный объект,класс опасности1,вид опасности Х,ПВ.
 
    СогласноПриказу МЧС РФ от28февраля2003года N105 "Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения"(п.11),по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера потенциально опасные объекты подразделяются по степени опасности в зависимости от масштабов возникающих чрезвычайных ситуаций на пять классов:
 
    1-й класс-потенциально опасные объекты,аварии на которых могут являться источниками возникновения федеральных и/или трансграничных чрезвычайных ситуаций;
 
    2-й класс-потенциально опасные объекты,аварии на которых могут являться источниками возникновения региональных чрезвычайных ситуаций;
 
    3-й класс-потенциально опасные объекты,аварии на которых могут являться источниками возникновения территориальных чрезвычайных ситуаций;
 
    4-й класс-потенциально опасные объекты,аварии на которых могут являться источниками возникновения местных чрезвычайных ситуаций;
 
    5-й класс-потенциально опасные объекты,аварии на которых могут являться источниками возникновения локальных чрезвычайных ситуаций.
 
    Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том,что в действиях ОАО «РЖД» усматриваются признаки состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.6КоАП РФ,поскольку ОАО «***» на ст.Арзамас-2,которая является потенциально опасным объектом ( химически опасным и пожаро-,взрывоопасным объектом) на территории Нижегородской области,не исполнило предусмотренной законодательством РФ обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а именно,не создало локальной системы оповещения (ЛСО),соответствующей требованиям законодательства РФ.
 
    Доводы ОАО «***» изложенные в жалобе,а также защитником ОАО «***» в судебном заседании о том,что нет необходимости в создании локальной системы оповещения,т.к.на ст.Арзамас-2имеется система оповещения,а кроме того<дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.6КоАП РФ в отношении ОАО «***» за отсутствием состава административного правонарушения,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо создание на потенциально опасных объектах локальной системы оповещения и указанное нарушение было выявлено в ходе внеплановой проверки<дата>
 
    Доводы в жалобе и защитника ОАО «***» в судебном заседании на то,что имеется факсограмма от<дата> №,согласно которой<дата>на станции проведена проверка локальной системы оповещения,а также имеется акт проверки электросирен,согласно которому неисправности в работе станционной системы оповещения,имеющейся на станции,отсутствуют,также не могут признаны состоятельными,т.к.в судебном заседании представитель ОАО «***» пояснил,что локальная система оповещения на станции Арзамас-2не создавалась,а существующая станционная система оповещения отличается от локальной системы оповещения,никаких приказов ОАО «***» по вопросу о создании на ст.Арзамас-2локальной системы оповещения,соответствующей требованиям законодательства РФ не издавалось.
 
    Указание в жалобе на то,что отсутствует подтверждение того,что ст.Арзамас-2 относится к потенциально опасным объектам,также не может быть принято судом во внимание,поскольку из акта №от<дата>по результатам мероприятий по контролю за соблюдением законодательства РФ по защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера ст.Арзамас-2ОАО «***», которое было проведено в присутствие начальника ГО ст.Арзамаса-2Гурьянова А.Н.,усматривается,что станция относится к потенциально опасным объектам,паспорт безопасности разработан в2006г.и согласован с начальником ГУ МЧС РФ по Нижегородской области <дата> Из реестра потенциально опасных обьктов на территории Нижегородской области,утвержденного решением КЧС и ОПБ Нижегородской области от<дата> №,следует,что железнодорожная станция Арзамас-2отнесена к потенциально опасным объектам.Кроме того,<дата>за №МКУ «*** » направлялось письмо о создании ЛСО на потенциально опасных объектах г.Арзамаса начальнику ст.Арзамас-2Бунтовой Л.М.
 
    В соответствии состатьей2.9КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,орган,должностное лицо,уполномоченные решить дело об административном правонарушении,могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение,от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии спунктом21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата>N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Ссылка защитника ОАО «***» о том,что в случае установления вины ОАО «***» в совершении указанного административного правонарушения ОАО «***» в соответствии со ст.2.9КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности,т.к.правонарушение является малозначительным,не может быть принята судом во внимание,поскольку с учетом характера правонарушения,конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождении ОАО «***» от административной ответственности не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения ОАО «***» к административной ответственности,установленного ч.1ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел,назначенное наказание соответствует санкции ч.1ст.20.6КоАП РФ и является минимальным для юридического лица.
 
    Однако при рассмотрении жалобы было установлено,что<дата>мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления,в окончательной форме постановление было изготовлено<дата>,что подтверждается справкой в материалах дела ( л.д.54 ).
 
    В соответствии с ч.1ст.29.11КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме,следовательно,днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.6КоАП РФ в отношении ОАО «***» является<дата>,в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению.
 
    Учитывая изложенное,руководствуясьст.30.7КоАП РФ,судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3г.Арзамаса по делу об административном правонарушении,предусмотренным ч.1ст.20.6КоАП РФ в отношении ОАО «***» считать вынесенным<дата>
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса Нижегородской области от<дата>г.о привлечении к административной ответственности ОАО «***» по ч.1ст.20.6Кодекса РФ об административных правонарушениях в остальной части оставить без изменения,а жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***