Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: 12-81(2013)
№ 12-81 (2013)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 15 марта 2013 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
рассмотрев жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «****» в лице его директора Шишковой Н.С. на постановление заместителя начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо ООО «****» в лице директора Шишковой Н.С. обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 100000 рублей.
Установлено, что **** г. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «****» по ч. 2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
ООО «*****», является юридическим лицом, коммерческой организацией, которая самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права.
Исходя из содержания вышеуказанного постановления, ООО «****» привлечено к административной ответственности за нарушение правил порядка ценообразования выразившееся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования
С учётом изложенного, ООО «****» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением коммерческой деятельности, которая осуществляется юридическим лицом в целях создания финансовых и материально-технических условий для организации основной деятельности, предусмотренной уставом учреждения.
При таких обстоятельствах жалоба подана с нарушением подведомственности, установленной ч.3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может быть рассмотрена судьёй по существу.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции судьи.
С учётом несоблюдения требований к заявлению (жалобе) об оспаривании решений административных органов, определенных АПК РФ, жалоба законного представителя юридического лица ООО «***» Шишковой не может быть направлена судьёй непосредственно по подведомственности. В связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю с разъяснением последнему права на обращение в порядке, установленном Кодекса РФ об административных правонарушениях и АПК РФ с заявлением об оспаривании решения административного органа в Арбитражный суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора Общества с Ограниченной Ответственностью «****» Шишковой на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернуть заявителю, в связи с не подведомственностью.
Разъяснить заявителю, что ООО «****» вправе обратиться в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях и АПК РФ в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решений административного органа с одновременным ходатайством о восстановлении срока на обжалование соответствующего постановления.
Судья Хлюпин А.Ю.
