Решение от 27 марта 2014 года №12-81/14г.

    Дело № 12-81/ 14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Нальчик 27 марта 2014 года
 
    Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,
 
    с участием инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР - лейтенанта полиции <данные изъяты>
 
    С участием Вербовского <данные изъяты>
 
    Его представителей Шогенова Р.Ю., Шогенова А.Х., представивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 по реестру № 2013,
 
    рассмотрев жалобу <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кижаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вербовский В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. в <адрес> управлял транспортным средством - а/м ГАЗ 3507, государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кижаевой М.В. от 25.12.. 2013г. Вербовский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Полагая данное постановление подлежащим отмене, Вербовский В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей не в полном объеме и необъективно исследованы все обстоятельства дела. Судьей не раскрыты содержания доказательств, а лишь перечислены в постановления с указанием, что они подтверждают его виновность, хотя материалы содержат существенные противоречия и составлены с нарушением требований КоАП РФ. Доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований административного законодательства. Поскольку действия сотрудников ДПС являются незаконными, при проведении процессуальных действий не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В суде апелляционной инстанции Вербовский В.А. и его представители <данные изъяты> Ю. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, утверждая, что ФИО1 ехал по <адрес> и сотрудники всех подряд останавливали и его остановили, попросили предъявить документы он отдал сотруднику ДПС документы, затем его спросили -«Ты пил?; он ответил, что не пил, пил позавчера, выпил водку ему предложили, продут в алкотектор, он согласился, расписался, что он согласен дуть в трубку. Первый раз он дунул в алкотектор, но экран не светился. Затем ему сказали дуть сильнее, и второй раз показал, что у него цифра была 0, 28мм. инспектор показал, ему эту цифру, но в связи с тем, что одни очки были в машине, четко не увидел. Бланк не был заполнен. То, что диктовали инспектора, то он и писал. Инспектор заставил его подписать он и подписал. Они остановили, понятых это было уже позже, инспектор заставил дуть его уже заряженную трубку, второй раз он дунул и опять показал 0, 28мг. При этом понятые стояли в стороне.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР старший лейтенант полиции ФИО7 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГг. неся службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 и ФИО8 примерно в 10 час. в <адрес> остановили автомашину ГАЗ 35 07 под управлением ФИО1 от которого при проверке документов исходил резкий запах алкоголя изо рта, при этом он пояснил, что пил водку 300 гр. ДД.ММ.ГГГГг., но когда выезжал, из гаража ДД.ММ.ГГГГг. не прошел медицинское освидетельствование у врачей на работе, но в путевом листе печать медсестры стоит. При этом его освидетельствовали, и прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Составил административный материал в присутствии понятых. Автомашину забрал механик с его работы.
 
    Инспектор Об ДПС ГИБДД МВД по КБР <данные изъяты>. дал аналогичные показания.
 
    Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что его в тот день остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, при нем водитель Вербовский В.А. дунул в алкотектор и прибор показал 0,28мм.. Ему тоже предложили дунуть в алкотектор он дунул прибор показал нуль, затем снова предложили дунуть мужчине и прибор показал 0, 28 мм., что последний находится в состоянии опьянения. Рядом находился другой мужчина, который все видел. Всего он там стоял пять минут не более 10 минут. Как отстраняли Вербовского В.А. от управления транспортным средством он не видел.
 
    Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что они приехали на место, где была остановлена автомашина Вербовского В.А. и потребовали путевой лист, отнесли на ксерокопию и его тоже освидетельствовали, распечатали, он дунул в трубку и трубка показала 0,3 мг. Сказали, что у него все нормально его данные переписали и его отпустили.
 
    Свидетель – эксперт <данные изъяты>А. показал суду, что он работает старшим государственным инспектором отдела госнадзора Республики ЮФФИО12 по КБР экспертом. Судом ему была предоставлена для обозрения «Алкотектор» ПRО 100 и он пояснил, что прибор должен быть с пломбой.
 
    Свидетель <данные изъяты>.В. инженер по метрологии сектора поверки теплотехнических и физико-химических средств измерений суду показала, что они закупают в <адрес> специальную смесь для поверки приборов «Алкотектора». У них специальная методика для поверки. Прибор «Алкотектор» может быть и без пломбы, может он после ремонта, потом этот прибор самый примитивный, по специальной методике могут проверить только они и Инспектора ничего не смогут подделать. Паспорт на «Алкотектор» инспектора теряют, и поэтому в них записи нет, из них мало кто им их предоставляет паспорт на прибор. После поверки выдается свидетельство о поверке. Когда они проводят поверку, они не ставят пломбу, ставят галаграмму. То, что они делают, никто не сможет подделать. На каждый прибор имеется своя методика опломбирования или не опломбирования, что касается данного прибора он не подлежит опломбированию. Вскрытие пломбы на данном приборе не влечет неправильного измерения устройства.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как усматривается из Акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Вербовского В.А. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,280 мг/л. С указанным актом освидетельствования Вербовский В.А. согласился, что удостоверил своей подписью (л.д. 8).
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечания к ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как усматривается из Акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Вербовского В.А. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,280 мг/л. С указанным актом освидетельствования Вербовский В.А. согласился, что удостоверил своей подписью (л.д. 8).
 
    В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №23), по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления Вербовским В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.11.13г., из которого следует, что он управлял транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ; Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.13г. из которого, следует, что Вербовский В.А. был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 3507 <данные изъяты> присутствии двух понятых; Актом <адрес> освидетельствования на стояние опьянения от 13.11.13г. из которого следует, что у ФИО1 установлено стояние алкогольного опьянения;
 
    Показаниями понятого <данные изъяты> объяснением самого Вербовского В.А. л.д. 12);
 
    Таким образом, проанализировав все доказательства по делу мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу, что действиях Вербовского В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ а именно, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания суд учел данные о личности лица Вербовского В.А..
 
    При таких обстоятельствах доводы жалоба Верюовского В.А. и его представителя <данные изъяты> неубедительны и принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства как доказательства вины в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является обоснованным, основано на законе и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований к отмене не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Кижаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вербовского <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Р.Д. Кушхова