Решение от 21 февраля 2014 года №12-81/14

№ 12-81/14 РЕШЕНИЕ
    г. Новокузнецк 21 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Ижболдина Т.П., рассмотрев жалобу Молоканова А. АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 30.12.2013г. Молоканов А. АлексА. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КРФобАП в виде административного штрафа.
 
    Согласно постановления от 30.12.2013г. его вина состоит в следовании в 14 час. 52 мин. 27.12.2013г. по <адрес>, на автомобиле «FORD FOCUS» госномер <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД со скоростью 83 км\ч, то есть с превышением скоростного режима на 23 км/ч при допустимой скорости движения по городу 60 км/ч (ARENA № до 03.02.2014г.).
 
    Считая постановление незаконным, Молоканов А.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку по <адрес> нет стационарно установленных комплексов фото – и видео-фиксации нарушений ПДД, работающих в автоматическом режиме. Материал полученный при помощи передвижного комплекса нельзя признать, как техническое средство, работающее в автоматическом режиме. Указывает на то, что комплекс устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС и достоверно известное только ему, и может быть в любой момент перенесен, а также приведен в движение во время замера, в связи с чем, отсутствует возможность его проверить; указанные в постановлении место измерения и установленное на данном участке дороги ограничение скорости, вводятся вручную, и могут быть изменены оператором данного конкретного устройства в ручном режиме (приложенный фотоматериал не позволяет точно определить место измерения); из инструкции к комплексу ARENA, на момент измерения комплекс должен быть установлен на треноге на обочине дороги, на высоте от 1 до 2 метров над полотном движения, на расстоянии от 3 до 5 метров от края ближайшей полосы движения и под углом 25 +/- 1 градус между осью регистратора и направлением движения транспортного средства, поэтому нет возможности проверить правильность установки, из приложенного фотоматериала уже усматривается возможное нарушение установки, т.к. исходя из ракурса снимка (снимок сделан снизу с уровня земли), комплекс установлен прямо на земле на обочине у самого края проезжей части); из инструкции к комплексу ARENA- время установления рабочего режима зависит от температуры окружающего воздуха и колеблется от 2 до 40 мин (нет возможности проверить был ли установлен рабочий режим на момент замера). Полагает, что в данном случае измерительный комплекс не работал в автоматическом режиме, т.к. оператор данного комплекса, в любой момент мог повлиять на результаты замера, а также внести измерения в данные о месте замера и ограничении скорости в этом месте. Данное обстоятельство влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.
 
    Молоканов А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
 
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
    Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено и направлено лицу, привлеченному к административной ответственности заказной почтовой корреспонденцией. Заказное письмо было вручено получателю 20.01.2014г., т.е. срок для обжалования указанного постановления стороной не был пропущен.
 
    В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Из материалов дела усматривается, что 30.12.2013г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении Молоканова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27.12.2013г. в 14:52:41 водитель транспортного средства марки «FORD FOCUS», госномер <данные изъяты> 142, собственником которого является Молоканов А.А. на автодороге по <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Молоканову А.А.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно указанному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательства несоответствия результатов фотосъемки действительности Молоканов А.А. не представил. Его доводы о фальсификации результатов фотосъемки, неправильной установке и эксплуатации прибора и т.п. являются голословными.
 
    Фоторадарный передвижной комплекс «ARENA» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД и предоставления доказательственных материалов. Комплекс обеспечивает автоматическое фотографирование транспортного средства и в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, другой дополнительной информации, что прямо следует из руководства по эксплуатации прибора, и опровергает доводы Молоканова А.А. о том, что данный прибор не работает в автоматическом режиме.
 
    Данные специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, сведения о его поверке отражены в документе, прилагаемом к постановлению об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы событие административного правонарушения имело место и зафиксировано в установленном порядке.
 
    Частью 6 ст. 29.10 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Постановление от 30.12.2013г. в отношении Молоканова А.А соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.
 
    Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Действия Молоканова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления в отношении Молоканова А.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.12.2013г. о привлечении Молоканова А. АлексА.а административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КРФобАП оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья <данные изъяты>.П. Ижболдина
 
    <данные изъяты>