Решение от 30 мая 2014 года №12-81/14

    Дело № 12-81/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 г.                      с. Майма
 
    Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова Е.А. на постановление Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым
 
    Михайлов Е. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, не работающий, проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,
 
    за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением право управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Михайлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> минут Михайлов Е.А. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Михайлов Е.А. не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением обратился суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Мотивируя доводы жалобы тем, что протокол по делу об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона и не могут быть приняты во внимание.
 
    В судебном заседании Михайлов Е.А., его представитель Мошкин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что они обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола по делу об административном правонарушении; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения протокола об отстранении от управления транспортным средством не указали.
 
    Свидетель Цепелов В.В. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рано утром он подходил к автомобилю, в котором находился Михайлов, автомобиль последнего находился на парковке во дворе дома, с работающим двигателем, сам Михайлов был в состоянии опьянения, находился на водительском сиденье, на его просьбу помочь ответил отказом. При этом пояснить, управлял ли Михайлов автомобилем, до того как он к нему обратился, свидетель не может
 
    Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
 
    Так из материалов дела установлено, что факт нахождения Михайлова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> из которого следует, что с результатом освидетельствования он согласен.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Михайлова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, на момент когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, о том, что при проведении освидетельствования понятых не было, полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, а также собственноручно данными пояснениями Михайлова Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, где он указала, что «передвинул автомобиль» (л.д. 2).
 
    Учитывая изложенное прихожу к выводу, что мировой судья исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, сделал обоснованный вывод о виновности Михайлова Е.А., действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Михайлова Е.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
 
    Довод Михайлова Е.А. о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, объективно ничем не подтвержден, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Михайлова Е.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Михайлова Е. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.     
 
    Федеральный судья              А.В. Ередеева