Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-81/14
Дело 12-81\14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Подольск М.О. 21 апреля 2013 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Бубон А.В. на постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Бубон А.В. о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Бубон А.В.обратился с жалобой на постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и просит его отменить, в связи с неполнотой и необъективностью рассмотрения настоящего дела, поскольку не признает себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и считает, что отсутствовало событие вмененного ему правонарушения, о чем может свидетельствовать фотосъемка дислокации экипажа ДПС по отношению к месту совершения правонарушения, вмененного ему, Бубон А.В., поскольку, по его мнению, сотрудники ДПС с учетом рельефа местности не могли видеть дорожной разметки. Также считает, что дело было рассмотрено в нарушение процессуального законодательства, а именно без его участия, чем было нарушено его право на защиту, т.к. надлежащего извещения о месте и времени слушания дела он, Бубон А.В., не получал, кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что он, Бубон А.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, когда такого ходатайства он не заявлял.
В судебном заседании Бубон А.В. поддержал доводы жалобы.
Судья, исследовав доводы жалобы Бубон А.В., исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Бубон А.В. обоснованной, но подлежащей частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Бубон А.В.совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 12: 15 ч. Бубон А.В., управляя транспортным средством а\м марки Шкода гос. peгистрационный знак М 498 НТ 190, следуя по 39 км автодороги Брест-Симферополь в <адрес>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД, нарушив тем самым требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
При этом в обосновании вины Бубон А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения мировым судьей приводятся следующие доказательства:
- рапорт сотрудника ДПС В \л.д. 7-8\, согласно которого инспектор ДПС дает противоречивые объяснения. Так в рапорте приведен факт совершения Бубон А.В. вышеуказанного правонарушения, при этом в этом же рапорте ИДПС В поясняет, что»…водителю еще раз было разъяснено его нарушение и указано на то, что, если бы он совершил обгон без нарушения ПДД, то с того места, где мы несли службу его машину не было бы видно, т.к. участок дороги на данном месте имеет уклон, а знак установлен в начале подъема…», «…у водителя был установлен видеорегистратор, я попросил посмотреть видеозапись, т.к. я тоже человек и могу ошибиться и если он не нарушал, то я перед ним извинюсь».Таким образом, в данном рапорте отсутствует утверждение инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в том, что Бубон А.В. совершил данное правонарушение, в связи с чем суд второй инстанции не может принять данный рапорт как доказательство по делу,
- протокол об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС В, который суд также не может принять как доказательство по делу, с учетом указанных в вышеуказанном рапорте противоречий. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, гр. Бубон А.В. вину свою в совершении вышеуказанного правонарушения не признал,
-схема места совершения административного правонарушения - л.д. 6, и с данной схемой ДТП Бубон А.В. также был не согласен, поскольку обгон, по его мнению, был совершен им до запрещающего знака 3.20 ПДД РФ. При этом видеофиксации данного правонарушения сотрудниками ДПС не производилось.
В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля-сотрудника ИДПС З, которым судом первой инстанции никакой оценки в постановлении не дано, и которые, при отсутствии иных достаточных доказательств по делу, не могут быть положены в основу как доказательства обстоятельств совершения Бубон А.В. вышеуказанного административного правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, совершенного Бубон А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым вышеуказанное постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные противоречия относительно обстоятельств неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд для участия в рассмотрении настоящего дела.
Так, в данном постановлении указано, что Бубон А.В. «в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, хотя извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия». При этом какие-либо ходатайства Бубон А.В. в материалах дела, относительно рассмотрения дела в его отсутствии, в материалах дела отсутствуют и судом не рассматривались.
Одновременно, доводы Бубон А.В. о существенном нарушении права последнего на защиту при рассмотрении настоящего дела, ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Бубон А.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции по адресу, указанному последним при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, поскольку с указанного им, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, места жительства \регистрации\, поступило сообщение почтамта о том, что такой адрес фактически отсутствует. При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ Об административных правонарушениях «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства \регистрации\ поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».
На основании изложенного, и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бубон А.В. о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. Производство по настоящему делу - прекратить.
Жалобу Бубон А.В. удовлетворить частично.
Сложить штраф в размере 5.000 \пяти тысяч\ рублей \УФК по Калужской области УМВД по г. Калуге\ ИНН: 4028040392, КПП: 402801001, расчетный счет: 40101810500000010001 Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области, БИК: 042908001, ОКАТО: 29401000000, КБК, 18811630020016000140\, наложенный на гр. Бубон Александра Владимировича постановлением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бубон Александра Владимировича о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Н.Д. Гуськова
