Решение от 10 июня 2014 года №12-81/14

    Адм.дело №12-81/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года г. Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,
 
    при секретаре Янковской О.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Попова ФИО8 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №114 Пермского района от 28.03.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №114 Пермского района от 28 марта 2014 года Попов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Попов Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылаясь на то, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, поставил вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушением материальных и процессуальных норм при его вынесении, не надлежащим и не полном исследованием представленных доказательств. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о том, что он согласен с правонарушением, не соответствует действительности, его подпись в протоколе «не согласен» отражала то, что он не согласен с вынесенным протоколом об административном правонарушении, а не с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей было оставлено без внимания, что данные о понятых являются ложными, указанных адресов местожительства понятых не существует в действительности, понятых при составлении процессуальных документов в действительности не было, соблюден ли надлежащий порядок привлечения его к административной ответственности, подписывал ли он процессуальные документы, мировым судьей не выяснено, составленные сотрудниками полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.
 
    Попов Д.С. в суде в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признавал, понятые при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов отсутствовали, поскольку остановили его сотрудники полиции в вечернее время в малонаселенном районе, после чего в результате произошедшего на дороге конфликта между ним и сотрудниками полиции последние, испытывая личную неприязнь, составили в отношении него процессуальные документы о совершении «якобы» им административного правонарушения, понятые при составлении этих документов отсутствовали, ему для подписи был представлен единственный протокол – протокол об административном правонарушении, остальные три протокола сотрудники полиции были составлены позднее, в его отсутствие и подписи в этих протоколах от его имени выполнены иным лицом. Фактически отстранения его от управления транспортным средством не было, поскольку ФИО6 отказался забирать его автомобиль, и он сам уехал на своем автомобиле домой, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в больнице сотрудники полиции ему не предлагали, в тот день он был трезвый.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Зимой 2014 года с инспектором Петуховым на основании постовой ведомости в ходе рейда опасный водитель в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Попова Д.С., который имел внешние признаки алкогольного опьянения. Поскольку прибор для освидетельствования на состояние опьянения находился в другом патрульном автомобиле, они предложили Попову Д.С. пройти медицинское освидетельствование, Попов Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, им в присутствии Попова Д.С. были составлены все процессуальные документы, в которых тот расписался, копии документов были вручены Попову Д.С. Личности понятых он не устанавливал, указал в протоколах со слов последних, понятые были приглашены свидетелем Гваладзе.
 
    Из поступивших в суд ответов: администрации Чернушинского городского поселения следует, что в <адрес> нет жилого многоквартирного дома, информация о месте жительства и регистрации ФИО2 в администрации отсутствует; администрации Оханского муниципального района следует, что <адрес> в <адрес> края нет, установить проживание на территории поселения ФИО1 не представляется возможным; отделения УФМС в <адрес> следует, что в <адрес> и <адрес> ФИО1 не значится по регистрации; УФМС по<адрес> следует, что ФИО1 зарегистрированным не значится, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан в <адрес>.
 
    Согласно поступившему в суд заявлению ФИО2 следует, что он постоянно проживает в <адрес> с 1963 года, в <адрес> не проживал, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был, в качестве понятого не участвовал, подпись в протоколе об административном правонарушении в отношении Попова Д.С. ни его, Попова Д.С. никогда не видел и не знает.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, находит жалобу Попова Д.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу требований ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктами 4,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии двух понятых, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом также в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта следует, что в целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии при производстве соответствующих процессуальных действиях не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц, способных объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, являющихся юридически значимыми обстоятельствами. От наличия либо отсутствия понятых при удостоверении согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зависит вопрос о допустимости доказательств.
 
    В том числе, положения главы 27 КоАП РФ предусматривают, что отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться должностными лицами обязательно в присутствии двух понятых. Кроме того, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов на <адрес> водитель Попов Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В качестве доказательств указанных событий к протоколу приложены протокол об отстранении Попова Д.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении Попова Д.С. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в качестве понятых сотрудниками полиции были привлечены ФИО1, проживающий в <адрес>5, и ФИО2, проживающий в <адрес>15.
 
    Признавая Попова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Попова Д.С. в совершении административного правонарушения.
 
    Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления и назначении административного наказания Попову Д.С. мировым судьей оставлены без внимания вышеуказанные положения закона об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, необходимости соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Доводы Попова Д.С. о нарушении процедуры привлечения его должностными лицами правоохранительных органов к административной ответственности, отсутствии понятых при составлении процессуальных документов надлежащим образом мировым судьей не были проверены.
 
    Между тем, судом установлено, что должностными лицами, составившими процессуальные документы по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, – Попова Д.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ указанные требования закона при привлечении его к административной ответственности были нарушены, должностные лица при составлении процессуальных документов в отношении Попова Д.С. – протокола об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> понятых, способных объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, являющихся юридически значимыми обстоятельствами, не привлекли, поскольку по указанным в процессуальных документах адресам понятые не проживают, более того, указанных адресов проживания понятых не существует, указанный в качестве понятого ФИО2 проживает по иному адресу, в другом населенном пункте и в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Попова Д.С. не участвовал. Тем самым процедура привлечения Попова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должностными лицами при составлении процессуальных документов была существенно нарушена, в связи с чем составленные при производстве по делу процессуальные документы не отвечают требованиям допустимости и не могут быть положены в основу выводов суда о виновности его в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Принимая изложенные выше требования, составление процессуальных документов и привлечение Попова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие понятых следует расценивать как грубое нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах доказательства, добытые в ходе проведения процессуальных действий, в том числе протокол об отстранении Попова Д.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и протокол об административном правонарушении, в основу которого положены данные процессуальные документы, на основании которых мировой судьи пришел к выводу о виновности Попова Д.С., как водителя транспортного средства, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также назначении административного наказания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, так как при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской федерации права человека и гражданина.
 
    На основании вышеизложенного обжалуемое постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Попова Д.С. удовлетворить.
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 28.03.2014 года о привлечении Попова ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова ФИО10 на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения
 
    Судья                      Т.Н. Костенко