Решение от 24 июня 2013 года №12-81/13

    Дело № 12-81/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 июня 2013 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    с участием заявителя Лишанова В.В.,
 
    представителя Лишанова В.В. – Полтарацкого Е.О.,
 
    рассмотрев жалобу ИП Лишанова В.В. на постановление № административной комиссии при Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Лишанова В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии при Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Лишанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ИП Лишанова В.В. в Калининский районный суд Тверской области, поступила жалоба на вышеуказанное постановление, свои требования мотивируя тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ наряду с другими сведениями должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Данное требование закона при вынесении обжалуемого постановления органом, вынесшим решение было нарушено, поскольку административной ответственности Лишанов В.В. подвержен по ст. 32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14 июля 2003 года № 46-ЗО, в то время как данная статья предусматривает ответственность по двум частям указанной статьи. Следовательно, по одной статье 32 вышеуказанного Закона Лишанов В.В. не мог быть привлечен к административной ответственности, без указания части статьи. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который также не содержит указания на часть статьи 32 вышеуказанного Закона. Кроме того, протокол составлен неправомочным лицом. Согласно п. 5 ст. 10 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местно самоуправления муниципальных образований Тверской области составляют протоколы – об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 19 (в отношении объектов, расположенных в общественных местах и в нежилых зданиях, строениях, сооружениях), статьями 19.1-19.2 (в отношении объектов, расположенных в общественных местах и в нежилых зданиях, строениях, сооружениях), 19.3, 21 (в отношении объектов, расположенных в общественных местах и в нежилых зданиях, строениях, сооружениях), статьями 22, 24, 24.1, 25-32.2, пунктом 2 статьи 32.3, статьями 32,4-36.1, 37 (в отношении объектов, являющихся муниципальной собственностью за исключением нежилых помещений, встроенных в жилые дома и пристроенных к жилым домам независимо от их назначения), 38, 39 (в части несоблюдения порядка содержания мест погребения), 40, 40.1-40.3, 41 (в части объектов нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности), 45-50 (в отношении муниципальных маршрутов перевозок), 50.2, 54.1-56.3, 58-59.1, 70 (в части нарушений правил изготовления и использования символов муниципального образования Тверской области, в том числе бланков и печатей либо иных носителей изображения символов муниципальных образований Тверской области) настоящего закона. Таким образом, правом составления протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 32 Закона Тверской области – должностные лица органов местного самоуправления вправе только в отношении объектов, являющихся муниципальной собственностью за исключением нежилых помещений, встроенных в жилые дома и пристроенных к жилым домам независимо от их назначения, к чему не относится помещения кафе, где было установлено само правонарушение. Кроме того, главный специалист администрации муниципального образования Бурашевского сельское поселение – Сухова Л.Н. не является должностным лицом.
 
    В обжалуемом постановлении административной комиссии указано, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> государственным административно-техническим инспектором Тверской области УАТИ МОКФ Далановой А.В. зафиксирован факт нарушения ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО, а именно на территории, прилегающей к предприятию общественного питания – кафе расположенного вблизи автотрассы <адрес> не убрана от наледи и не обработана (песчаным) противогололедным средством у входа в объект, отсутствуют емкости для сбора мусора – урны, также отсутствует контейнерная площадка для сбора и хранения отходов образующихся в результате деятельности хозяйствующего субъекта, которым в указанном кафе является ИП Лишанов В.В.
 
    Однако такие выводы не содержатся в самом протоколе об административном правонарушении, который составлен Суховой Л.Н., а не инспектором Далановой А.В., то есть протокол не содержит информации о том, когда и кем был выявлен данный факт.
 
    Кроме того, статья 32 Закона предусматривает ответственность за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий. Таким образом, ни протокол, ни обжалуемое постановление не содержит указаний о том, какие установленные органами государственной власти правила уборки и содержания Лишановым В.В. были нарушены.
 
    В судебном заседании Лишанов В.В. и его представитель Полтарацкий Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление № административной комиссии при Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Лишанова В.В., поскольку не установлена вина Лишанова В.В. в административном правонарушении, кроме того, имеются явные процессуальные нарушения при составлении обжалуемого постановления, а также отсутствует непосредственно состав в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14 июля 2003 года № 46-ЗО. Кроме того, на фотографиях приложенных к материалам дела имеется урна, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание о том, что два контейнера для сбора и хранения мусора находятся за кафе, площадка под контейнеры имеется, урна для сбора мусора стоит на углу кафе и видна на фотографии, уборка территории производится регулярно.
 
    В судебное заседание, допрошенный в качестве свидетеля Швец А.А., пояснил, что органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области установлены правила уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, которые являются общедоступными сведениями, данные сведения также имеются в Администрации Калининского района Тверской области в подшивке газет «Ленинское знамя». Каждый предприниматель занимающийся предпринимательской деятельности обязан знать нормативные законы установленные органами местного самоуправления на территории которого он производит свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, данные правила действуют с <данные изъяты>, поэтому Лишанов В.В. должен был знать о существовании таких правил.
 
    Выслушав заявителя Лишанова В.В., представителя Полтарацкого Е.О., изучив представленные материалы, допросив свидетеля Швец А.А., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление № административной комиссии при Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Лишанова В.В., отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 32, Закон Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО (ред. от 31.10.2012) "Об административных правонарушениях" установлено, что:
 
    1. нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> государственным административно-техническим инспектором Тверской области 1 класса УАТИ МОКФ Далановой А.В. зафиксирован факт нарушения ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», а именно на территории, прилегающей к предприятию общественного питания – кафе, расположенного вблизи автотрассы <адрес>, не убрана от наледи и не обработана (песчаным) противогололедным средством у входа в объект, отсутствуют емкости для сбора мусора – урны, также отсутствует контейнерная площадка для сбора и хранения отходов, образующихся в результате деятельности хозяйствующего субъекта, которым в указанном кафе является индивидуальный предприниматель Лишанов В.В..
 
    Административная комиссия при администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» при рассмотрении дела пришла к выводу о виновности Лишанова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Довод Лишанова В.В. о том, что протокол составлен неправомочным лицом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года в котором утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в данном перечне указана под п. 10 – Сухова Л.Н., главный специалист администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение».
 
    Согласно п. 5 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Однако данные требования Административной комиссией при администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», при рассмотрении дела в отношении Лишанова В.В. выполнено не было, а именно, не указана часть ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
 
    Также в постановлении № административной комиссии при Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на нормативных акт (постановление) органа местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, которым установлены правила уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.
 
    Кроме того, из представленных фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить об отсутствии либо наличии двух контейнеров для сбора и хранения мусора, согласно пояснениям Лишанова В.В. расположенных за кафе, а также площадки под контейнеры. На фотографиях имеется урна для сбора мусора, которая стоит на углу кафе.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что достоверно не установлена ни противоправность действий ИП Лишанова В.В., не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», а соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в действиях ИП Лишанова В.В.
 
    Согласно п. 5 ст. 10 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО (ред. от 31.10.2012) «Об административных правонарушениях», должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области - об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 19 (в отношении объектов, расположенных в общественных местах и в нежилых зданиях, строениях, сооружениях), статьями 19.1 - 19.2 (в отношении объектов, расположенных в общественных местах и в нежилых зданиях, строениях, сооружениях), 19.3, 21 (в отношении объектов, расположенных в общественных местах и в нежилых зданиях, строениях, сооружениях), статьями 22, 24, 24.1, 25 - 32.2, пунктом 2 статьи 32.3, статьями 32.4 - 36.1, 37 (в отношении объектов, являющихся муниципальной собственностью за исключением нежилых помещений, встроенных в жилые дома и пристроенных к жилым домам независимо от их назначения), 38, 39 (в части несоблюдения порядка содержания мест погребения), 40, 40.1 - 40.3, 41 (в части объектов нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности), 45 - 50 (в отношении муниципальных маршрутов перевозок), 50.2, 54.1 - 56.4, 58 - 59.1, 70 (в части нарушений правил изготовления и использования символов муниципального образования Тверской области, в том числе бланков и печатей либо иных носителей изображения символов муниципальных образований Тверской области) настоящего Закона.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кафе <данные изъяты>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельности ИП Лишанов В.В., относится объекту, являющийся муниципальной собственностью, либо к нежилым помещениям, встроенным в жилой дом и пристроенный к жилому дому независимо от его назначения).
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФоАП.
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление № административной комиссии при Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Лишанова В.В., не основано на законе и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Лишанова В.В. состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ИП Лишанова В.В. на постановление № административной комиссии при Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Лишанова В.В., удовлетворить.
 
    Постановление № административной комиссии при Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Лишанова В.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения или получения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья Дзюба Д.В.