Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года №12-810/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 12-810/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
при секретаре Валиевой И.Р.
с участием Будилова Н.А. - лица, привлеченного к административной ответственности,
Я.А.В. - защитника,
И.И.М. - представителя,
в отсутствие потерпевшего Г.Н.Н., представителя ОП N... УМВД России по адрес РБ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от дата согласно почтовых уведомлений,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будилова Н.А. на постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым:
Будилова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
УСТАНОВИЛА:
Из протокола об административном правонарушении АП N... от дата следует, что дата в 18 час.20 мин. в салоне красоты "Д-Стиль" на адрес РБ Будилова Н.А. устроила шум, кричала, выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и совершила административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Будилова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Будилова Н.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Будилова Н.А. и ее защитник Я.А.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель потерпевшего Г.Н.Н. - И.И.М., просил в удовлетворении жалобы отказать.
Потерпевший Г.Н.Н., представитель ОП N... УМВД России по адрес РБ, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы Будилова Н.А., материалы дела, выслушав Будилова Н.А. и ее защитника Я.А.В., представителя потерпевшего Г.Н.Н. - И.И.М., свидетеля Л.Г.Н.,, прихожу к следующему выводу.
Вынося постановление от дата и привлекая Будилова Н.А. к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья Кировского районного суда адрес РБ сослался на доказанность вины Будилова Н.А. в предъявленном правонарушении показаниями потерпевшего Г.Н.Н. в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, объяснением и заявлением самого Г.Н.Н. должностному лицу ОП N..., объяснением Ш.Д.Р.
С указанным выводом нельзя согласиться.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективная сторона вмененного Будилова Н.А. административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека. При этом, действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.
Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судья суда первой инстанции, признавая Будилова Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, неполно исследовал обстоятельства по делу, не выяснял, в чем именно выражались ее действия, которые по выводу судьи образуют объективную сторону состава правонарушения.
Так, судья районного суда сослался на показания потерпевшего Г.Н.Н. в судебном заседании, протокол об административном правонарушении от дата, объяснение и заявление самого Г.Н.Н. должностному лицу ОП N... без даты и зарегистрированные только дата, объяснение работника салона красоты "Д-Стиль" Ш.Д.Р. от дата, как на доказательства вины Будилова Н.А. в совершении мелкого хулиганства дата в общественном месте - салоне красоты"Д-Стиль" на адрес РБ.
Между тем, следует, что рапорт УУП ОП N... УМВД России по адрес М.Ф.Ф. написан со слов потерпевшего Г.Н.Н., в объяснении работника салона красоты "Д-Стиль" Ш.Д.Р. не сказано ни слова, что Будилова Н.А. выражалась нецензурной бранью в общественном месте.
Судья суда первой инстанции, необоснованно, в нарушение требований КоАП РФ, положил в основу доказанности вины Будилова Н.А. письменное объяснение работника салона красоты "Д-Стиль" Ш.Д.Р.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не подтверждается совершение Будилова Н.А. мелкого хулиганства в общественном месте и иными доказательствами, в связи с чем, непонятно на основании чего и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда указано о совершении мелкого хулиганства в общественном месте - салоне красоты "Д-Стиль" по адрес РБ.
Кроме того, с достоверностью установлено, что Будилова Н.А. и Г.Н.Н. расторгли брак в июне 2017 года, длительное время судятся по поводу имущества и воспитания детей 2004 и 2006 г.г. рождения и между ними сложились крайне неприязненные отношения.
Таким образом, при проверке дела установлено, что требования ст. 24.1 КоАП РФ в полном объеме судьей районного суда выполнены не были.
Никаких действий Будилова Н.А., которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Само по себе общение с Г.Н.Н. - отцом своих детей, по поводу их воспитания и общения в салоне красоты, куда Будилова Н.А. зашла с сыном, заведомо не зная, что там находится Г.Н.Н., не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в действиях Будилова Н.А. отсутствует.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление судьи Кировского районного суда адрес РБ от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Будилова Н.А. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Будилова Н.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Будилова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Жалобу Будилова Н.А. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
справка:
судья Шакиров А.С.
дело N12-810/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка