Решение от 01 июля 2014 года №12-810/2014

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-810/2014Копия
    по судебному участку № 11
 
Мандзий Н.В. РЕШЕНИЕ г. Вологда 01 июля 2014 года
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Абдуллаева ФИО11 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку <данные изъяты> года Абдуллаев Э.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> Абдуллаев Э.И. допустил реализацию продавцом Абдуллаевым Г.И. алкогольной продукции, а именно: одной банки пива «Туборг грин», объемом 0,5 л., содержащую в своем составе массовую долю алкоголя не менее 4,6%, стоимостью 120 руб., лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста, а именно: ФИО12., тем самым нарушил п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Абдуллаев Э.И. оглы представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 04.04.2014 года отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, подлежащим отмене. Согласно материалам данного дела, каких-либо доказательств фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в материалах дела не имеется, никаких документальных доказательств приобретения и продажи алкогольной продукции не имеется. Кроме того, в обжалуемом постановлении не имеется каких-либо сведений, опровергающих доводы заявителя относительно того, что лицо, якобы осуществлявшее продажу пива несовершеннолетнему действительно знало о его возрасте, а самое главное, что внешний вид покупателя мот вызвать сомнения в том, что данное лицо является совершеннолетним. Лицо, якобы осуществившее продажу алкогольной продукции, объяснения которого имеются в материалах дела Абдуллаев Г.И. фактически не является и никогда не являлся работником заявителя Абдуллаева Э.И., не состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Установленный законом срок для обжалования постановления не пропущен, так как копия обжалуемого постановления была получена им только 09.04.2013 года, до этого копию обжалуемого постановления не получал и за ее получение не расписывался.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Абдуллаев Э.И. оглыи его представитель ФИО13 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО14. с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании свидетель Абдуллаев Г.И. оглы пояснил, что заявитель его брат. Всю вину за продажу алкоголя он берет на себя. Она продал пиво покупателю, при этом у брата по договору не работает, покупатель зашел в магазин и он ему отпустил товар. Бармена в это время за прилавком не было, вышел.
 
    Судья, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
 
    Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.
 
    Вина Абдуллаева Э.И. оглы в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №; рапортом ОИАЗ; объяснениями Абдулаева Г.И. оглы, ФИО15 протоколом изъятия вещей и документов, и всеми материалами дела в совокупности. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Данные документы и.о. мирового судьи оценены, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Следовательно, в действиях Абдуллаева Э.И. оглы содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ определено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение административного правонарушения несовершеннолетним, совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
 
    Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины, отсутствие каких-либо последствий.
 
         Несмотря на наличие события административного правонарушения, суд считает, что правонарушение совершенное является малозначительным правонарушением, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не представляет большой общественной опасности и не нанесло сколько-нибудь значительного ущерба государству, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий.
 
         В соответствии с положением ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
          При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания.
 
        Суд, рассматривая все фактические обстоятельства нарушения, оценивая его последствия и исследуя обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и считает возможным, согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, судья, с учетом личности Абдуллаева Э.И. оглы, обстоятельств дела, учитывая то, что ранее он не совершал аналогичных правонарушений, наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание что выявленное правонарушение не вызвало негативных последствий для кого-либо, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд полагает, что правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
 
    Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    При таких обстоятельствах по делу жалоба Абдуллаева Э.И. оглы удовлетворению подлежит. Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку <данные изъяты> о привлечении Абдуллаева Э.И. оглы к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению с объявлением Абдуллаеву Э.И. оглы устного замечания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку <данные изъяты> о привлечении Абдуллаева ФИО11 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявив Абдуллаеву Эльхан Имран оглы устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья подпись.
 
    Копия верна. Судья: М.В. Зайцева