Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 12-809/2014
И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-809/2014Копия
по судебному участку № 11
Мандзий Н.В. РЕШЕНИЕ г. Вологда 01 июля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.,
при секретаре Борлаковой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Абдуллаева ФИО12 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 04.04.2014 года,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку <данные изъяты> года Абдуллаев Г.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> Абдуллаев Э.И. осуществил реализацию алкогольной продукции, а именно: одной банки пива «Туборг грин», объемом 0,5 литра, содержащую в своем составе массовую долю алкоголя не менее 4,6 %, стоимостью 120 рублей, лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста, а именно: ФИО13 17.04.1998 г.р., тем самым нарушил п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Не согласившись с указанным постановлением, Абдуллаев Г.И. оглы представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, подлежащим отмене. Согласно материалам данного дела, каких-либо доказательств фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в материалах дела не имеется, никаких документальных доказательств приобретения и продажи алкогольной продукции не имеется. Кроме того, в обжалуемом постановлении не имеется каких-либо сведений, опровергающих доводы его относительно того, что лицо, якобы осуществлявшее продажу пива несовершеннолетнему действительно знало о его возрасте, а самое главное, что внешний вид покупателя мог вызвать сомнения в том, что данное лицо является совершеннолетним. Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в данном случае не доказан, доказательств передачи алкогольной продукции несовершеннолетнему и ее оплаты в материалах дела не имеется. Установленный законом срок для обжалования постановления не пропущен, так как копия обжалуемого постановления была получена им только 09.04.2013 года (о чем имеется отметка в материалах дела), до этого копию обжалуемого постановления не получал и за ее получение не расписывался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Абдуллаев Г.И. оглыи и его защитник ФИО14. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Абдуллаев Г.И. оглы пояснил, что шашлычная принадлежит его брату. Он заехал в шашлычную, чтобы выпить чашку кофе. Когда к стойке подошел молодой человек, бармена не оказалось на месте, поэтому Абдуллаев только снял с полки банку пива и показал её молодому человеку. В это время к прилавку подошли люди. Пиво он не продавал, денег за пиво не получал. В возрасте молодого человека не усомнился, так как он выглядит старше 18 лет. Защитник Абдуллаева Г.И. оглы ФИО14 пояснил, что факт продажи пива материалами дела не доказан, так как согласну протоколу изъятия пиво изъято у продавца, а не у покупателя, не доказан факт трудовых отношений между Абдуллаевым Г.И. оглы и Абдуллаевым Э.И. оглы. Товарный чек, подтверждающий покупку отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности Иванова А.Н. с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.
В судебном заседании свидетель Абдуллаев Э.И. оглы пояснил, что его брат Абдуллаев Г.И. оглы не работает продавцом и пива не продавал. Сам он постоянно проводит беседы с продавцами о том, чтобы проверяли документы у молодых людей, прежде чем продадут алкогольную продукцию. В объяснениях сотрудникам полиции указал, что брат работает у него продавцом, так как ему объяснили, что за это будет предупреждение или штраф 4000 рублей.
Судья, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.
Вина Абдуллаева Г.И. оглы в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АБ № 582475 от 19.02.2014 года; рапортом ИДП; объяснениями Хабарова К.Д., Турковой М.Е., Понамарева А.С.; Абдуллаева Э.И. оглды, протоколом изъятия вещей и документов, и всеми материалами дела в совокупности.
Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Данные документы и.о. мирового судьи оценены, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Вопреки доводам жалобы, Абдуллаев Г.И. оглы не выполнил обязанность, возложенную на него нормами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», поскольку он не удостоверился в возрасте покупателя ФИО13 не спросив его паспорт для установления его возраста, и продал ему алкогольную продукцию, что им не отрицалось при составлении административного материала (в протоколе имеется собственноручная запись Абдуллаев Г.И. оглы о том, что продал пиво, так как Хабаров выглядел на 18 лет).
Вопреки утверждению заявителя, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Абдуллаева Г.И. оглы, которые должны толковаться в ее пользу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи, признав его законным.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Абдуллаева Г.И. оглы в совершении правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
При таких обстоятельствах по делу, судья приходит к выводу, что жалоба Абдуллаева Г.И. оглы удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку <данные изъяты> о привлечении Абдуллаева ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Абдуллаева Г.И.оглы - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья подпись.
Копия верна. Судья: М.В. Зайцева
