Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 12-808/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават,

установила:

постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (далее - ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, больница) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, должностное лицо ФИО2., составивший протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неверное толкование норм права.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, выслушав должностного лица ФИО3., поддержавшего жалобу, консультанта межрегионального отдела правового обеспечения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4., защитника больницы Козлицкого С.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив доводы заявителя, материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора поступило обращение о нарушениях в работе электрооборудования в детской поликлинике ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават (л.д. 11).

На основании указанного обращения 06 апреля 2021 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО5. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават запрошены в срок не позднее 20 апреля 2021 года проекты по ремонту электроустановок детской поликлиники и склада МБИП; приемосдаточная документация по ремонту электроустановок детской поликлиники и склада МБИП (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей) (л.д. 14 - 15).

29 апреля 2021 года должностным лицом ФИО6. на основании представленных согласно вышеназванного определения документов в отношении ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават составлен протокол об административном правонарушении N... от 29 апреля 2021 года по ст. 9.11 КоАП РФ (л.д. 7 - 10).

Из протокола об административном правонарушении следует, что государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7. в период с 06 по 27 апреля 2021 года в связи с коллективным обращением сотрудников ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават (вх. N... от 31 марта 2021 года) о возможных нарушениях при проведении электромонтажных работ в детской поликлинике г. Салавата, расположенной по адресу: ..., находящейся на балансе и в эксплуатации ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлены нарушения обязательных норм и правил в области электроэнергетики:

не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство и его заместитель, из числа руководителей и специалистов после проверки знаний (нарушен п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, зарегистрированных Минюстом России от 22 января 2003 года N 4145);

не проведено комплексное опробование оборудования перед приемкой в эксплуатацию электроустановок детской поликлиники г. Салават (нарушен п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, зарегистрированных Минюстом России от 22 января 2003 года N 4145);

не подготовлены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта перед приемкой, а именно: не разработаны и не утверждены эксплуатационные инструкции (нарушен п. 1.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, зарегистрированных Минюстом России от 22 января 2003 года N 4145).

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал, что в материалах дела отсутствует акт проверки, сославшись также на показания в судебном заседании должностного лица ФИО8., который подтвердил данный факт. В связи с указанным судья признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, судьей установлено, что в нарушение ст.ст. 10, 11, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридического лица проверка проведена в отсутствие распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки, административным органом не приняты меры по установлению подлинности обращения, поступившего в электронной форме, личности обратившегося лица, данные об этом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступившие в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений ч. 3 названного закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как видно из материалов дела, обращение, послужившее основанием для проведения проверки в отношении ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават заявителем (заявителями) не подписано, их персональные данные (фамилия, имя, отчество, место жительства или работы), позволяющие идентифицировать лиц, обратившихся с заявлением в орган государственного контроля, отсутствуют.

Должностным лицом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора действий, предусмотренных ч.ч. 3, 3.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, направленных на установление лица (лиц), направившего обращение, совершено не было.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу о том, что такое обращение не могло стать основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и жалобы, акт по результатам проверки должностным лицом административного органа не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 ч. 2 ст. 10 названного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ;

частью 1 статьи 14 закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

частью 4 статьи 16 закона (в части непредставления акта проверки).

Несоблюдение перечисленных требований Федерального закона N 294-ФЗ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават должностными лицами Западно-Уральского Управления Ростехнадзора не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении является верным. Иных доказательств вины юридического лица в материалах дела не имеется.

Довод должностного лица административного органа о том, что в данном случае положения Федерального закона N 294-ФЗ неприменимы, поскольку по делу проводилось административное расследование, является необоснованным.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении представляет собой комплекс мер, связанных с назначением экспертизы или осуществлением иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как видно из материалов дела, экспертиза по делу не проводилась, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Дело возбуждено 06 апреля 2021 года, протокол об административном правонарушении составлен 29 апреля 2021 года (л.д. 7, 14 - 15).

Следовательно, контрольные мероприятия должностными лицами Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в отношении ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават должны были осуществляться в соответствии с требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Выводы судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан в указанной части являются верными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи городского суда.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективной стороны, вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, в резолютивной части постановления необходимо указать о прекращении производства по делу в связи с "отсутствием состава административного правонарушения" вместо "отсутствия события административного правонарушения".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават изменить, указать на прекращение производства по делу в связи с "отсутствием состава административного правонарушения" вместо "отсутствия события административного правонарушения".

Жалобу и дополнения к ней государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Хрипунова А.А. (дело N...)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка