Решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №12-808/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 12-808/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Свободиной Светланы Александровны на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 г. индивидуальный предприниматель Свободина Светлана Александровна (далее ИП Свободина С.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Свободина С.А. просит постановление судьи изменить в части административного наказания, назначить административное приостановление деятельности или назначить административное наказание в виде предупреждения, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Свободина С.А., извещенная надлежаще, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2020 г. утверждены Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 (3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.6. Предприятия общественного питания, Методические рекомендации МР 3.1/2.3.6.0190-20).
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 17 июля 2020 г. в 11:50 часов ИП Свободина С.А., осуществляющая деятельность в кафе "***", расположенном по адресу: ****, в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемиологического процесса, допущено не выполнение противоэпидемиологических мероприятий, установленных рекомендациями по организации работы предприятий общественного питания, а именно: не обеспечено применение в закрытых помещениях с постоянным нахождением работников устройств обеззараживания воздуха; не обеспечено проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, для уборки использовалось универсальное чистящее средство "Метро" professional, в инструкции по применению которого отсутствуют сведения о концентрации рабочего раствора для обработки по вирусному режиму, времени экспозиции, нормы расхода дезсредства на 1 кв.м, то есть данное средство не обладает обеззараживающим эффектом в отношении вирусов, в связи с чем не выполнены противоэпидемиологические мероприятия изложенные в Рекомендациях по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 разработанных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что является нарушением требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14 августа 2020 г. специалистом-экспертом ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ИП Свободиной С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Допущенные нарушения подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 июля 2020 г., рапортом ст. инспектора ОИАЗ МО МВД России "Кунгурский" Р. от 17 июля 2020 г., фотоматериалами, письменными объяснениями Г. от 17 июля 2020 г., протоколом об административном правонарушении N 2602 от 14 августа 2020 г.
Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Свободиной С.А. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а ее действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.
Несогласие ИП Свободиной С.А. с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи городского суда не влечет, поскольку с учетом частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Административное наказание ИП Свободиной С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности судьей городского суда не установлено.
При назначении ИП Свободиной С.А. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Доводы жалобы о замене штрафа на административное приостановление деятельности подлежат отклонению на основании положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, применение наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет усиление административного наказания для ИП Свободиной С.А. и ухудшит ее положение как лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с назначением более строго вида наказания по сравнению с назначенным судьей городского суда.
Указание заявителя на то, что судьей не было учтено то, что ИП Свободина С.А. является пенсионером, доход от предпринимательской деятельности отсутствует, в связи с чем она не сможет своевременно исполнить назначенное наказание, то оно не свидетельствует о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ИП Свободиной С.А. наказания.
Доводы жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не влекут изменение постановления городского суда в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Применительно к рассматриваемой ситуации обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ИП Свободиной С.А. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены при оказании услуг населению.
Несмотря на то, что ИП Свободина С.А. относится к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые оснований для изменения назначенного ей наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в результате выявленных нарушений выразившихся в не проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий существует угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и соответственно причинение вреда здоровью людей.
Административное наказание назначено ИП Свободиной С.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП Свободиной С.А. к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Свободиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка