Решение от 16 июля 2014 года №12-808/14

Дело № 12-808/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
16 июля 2014 года г.Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С.,
 
    рассмотрев в г. Сыктывкаоре административное дело по жалобе
 
    Маркевич Д.И на постановление мирового судьи от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи от ** ** ** года Маркевич Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа . с лишением права управления транспортными средствами .
 
    Согласно приведенному постановлению 01 марта 2014 года в 03 час. 14 мин. у дома № ... по ул.... г.Сыктывкара водитель Маркевич Д.И. управлял автомобилем марки ... г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Маркевич Д.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Для участия в рассмотрении дела Маркевич Д.И., должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару не явились.
 
    Маркевич Д.И. извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу.
 
    Проверив материалы дела, суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия вызванных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с места совершения административного правонарушения, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Факт виновного совершения Маркевич Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в числе которых протокол об административном правонарушении от ** ** ** года, в котором содержатся признательные показания Маркевич Д.И.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** года, из которого следует, что основанием для отстранения Маркевич Д.И. от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта; показания алкометра Кобра, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Маркевич Д.И. воздухе составило 0,223, исследование проведено с применением технического средства измерения, показания которого приобщены к акту освидетельствования на бумажном носителе и подписаны Маркевич Д.И. и понятыми, при этом с результатами освидетельствования Маркевич Д.И. был согласен, о чем собственноручно расписался в акте в присутствии понятых; видеозаписью с места совершения административного правонарушения.
 
    Правильно оценив перечисленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркевич Д.И. состава вмененного правонарушения.
 
    Все обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Маркевич Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи от ** ** ** года о привлечении Маркевич Д.И к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маркевич Д.И – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                              О.С. Некрасова