Определение Верховного суда РБ от 09 декабря 2020 года №12-807/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 12-807/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,
с участием: представителя Общества с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" Котельникова В.А.,
рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" Данилина И.К. на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года, которым:
административный материал об административном правонарушении от 31 июля 2020 года о привлечении Мамедли Р.Э. оглы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными материалами возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району для устранения нарушений,
УСТАНОВИЛА:
протоколом об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району 02 АП N 324755 от 31 июля 2020 года в отношении Мамедли Р.Э. оглы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 103).
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по рассмотрению дела вынесено приведенное выше определение от 08 сентября 2020 года (л.д. 150-153).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор Общества с ограниченной ответственностью Инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии" (далее ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии", общество) выражает несогласие с определением судьи от 08 сентября 2020 года, просит его отменить, восстановив срок обжалования (выделенный материал л.д. 21-23).
Мамедли Р.Э., его защитники Филина С.Г., Филин Н.В., законный представитель ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии", ТМА, ВЭА, РАС должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, выслушав явившегося представителя ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" Котельникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, с учетом отсутствия данных о вручении копии обжалуемого определения участниками процесса, считаю, что жалоба генеральным директором общества Данилиным И.К. подана в срок, и прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2020 года с участием водителей Мамедли Р.Э. оглы, ТМА и ВЭА, должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
31 июля 2020 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району АРМ в отношении Мамедли Р.Э. оглы составлен протокол об административном правонарушении 02 АП N 324755 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 18 марта 2020 года в 09 часов 30 минут на адрес, управляя автомашиной ..., гос.рег. номер ..., выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ..., гос.рег. номер ..., под управлением ТМА., который двигался на разрешающий сигнал светофора, после чего автомашина ..., гос.рег. номер ... совершил наезд на стоящий автомобиль ..., гос.рег. номер ..., под управлением ВЭА который осуществлял поворот направо, согласно СМЭ N 285 пассажир автомобиля ... РАС получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью (л.д.103).
Определением начальника ОГИБДД ОМВД РОССИИ по Стерлитамакскому району от 05 августа 2020 года административный материал передан на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан (л.д.104).
Определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 07 августа 2020 года материалы дела приняты к производству и назначено судебное заседание на 08 сентября 2020 года в 11 часов 10 минут в помещении суда (л.д. 114).
По итогам рассмотрения дела с участием защитников Мамедли Р.Э. оглы Филиной С.Г., Филина Н.В., представителей ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" Юшиной А.В., Краснопеева А.М., потерпевших ТМА ВЭА а также инспектора ЛСА судьей Стерлитамакского городского суда РБ вынесено определение от 08 сентября 2020 года, которым административный материал об административном правонарушении от 31 июля 2020 года о привлечении Мамедли Р.Э. оглы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными материалами возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району для устранения нарушений (л.д.150-153).
В обосновании выводов, судья указал, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Мамедли Р.Э. оглы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 31 июля 2020 года, отсутствуют сведения о вручении протокола осмотра места происшествия водителям, и в схеме ДТП отсутствуют подписи водителей Мамедли Р.Э. оглы и ТМА
Между тем с данным определением судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Между тем, из анализа материалов дела, судья назначил судебное заседание и начал рассматривать дело в отношении Мамедли Р.Э. оглы по существу с участием сторон и постановилуказанное определение, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
Указанное определение вынесено судьей без учета положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Кроме того, являются преждевременными выводы судьи о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, нарушены права Мамедли Р.Э. оглы при составлении протокола по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, из материалов дела следует, что о времени и дате составления протокола Мамедли Р.Э. оглы извещался путем направления уведомлений 05 июня 2020 года (л.д.67), 22 июня 2020 года (л.д.87), 10 июля 2020 года (101), по адресу: адрес и согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, извещения получены 11 июня 2020 года (л.д.68), 04 июля 2020 года (л.д.88) и 16 июля 2020 года (л.д.102) соответственно. Факт получения извещений самим Мамедли Р.Э. оглы подтверждается его заявлением, поступившим в МВД по РБ 29 июня 2020 года (л.д.95б-96). При наличии сомнений о получении данных извещений именно Мамедли Р.Э. оглы, судье городского суда надлежало направить соответствующий запрос в отделение почтовой связи, для выяснения вопроса, кому именно были вручены указанные извещения. Кроме того, инспектор АРМ по данному вопросу допрошен не был, в том числе не выяснен факт направления копии протокола об административном правонарушении Мамедли Р.Э. оглы.
Более того, вывод судьи, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу.
Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Вопреки утверждению судьи, указанная схема была подписана лишь одним участником происшествия ВЭА поскольку, водители ТМА с пассажиром РАС а также сам Мамедли Р.Э. оглы после ДТП были доставлены в городскую больницу N 1 г. Стерлитамака, в связи с полученными ими телесными повреждениями. В последующем водитель ТМА расписался в данной схеме без каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. При этом Мамедли Р.Э. оглы на совершение процессуальных действий по факту данного ДТП в отделение ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району не являлся.
К тому же, невручение же копии протокола осмотра места происшествия лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Мамедли Р.Э. оглы к административной ответственности, так как обстоятельства, изложенные в нем, содержатся также в иных документах, составленных по факту совершения вмененного правонарушения. При необходимости, как сам Мамедли Р.Э. оглы, так и другие участники процесса имеют право ознакамливаться с материалами дела и получать копии соответствующих документов в судебном заседании.
При таких обстоятельствах определение судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамедли Р.Э. оглы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд РБ, в ином составе суда.
При этом, необходимо также обратить внимание на то, что на основании определения судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 08 сентября 2020 года, начальником ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ЛАА. принято решение от 09 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедли Р.Э. оглы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 162), которое нельзя признать законным. Данное постановление препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем, на основании вышеизложенного, материалы дела подлежат направлению через Стерлитамакский городской суд РБ в ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, для принятия начальником ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ЛАА в соответствии с законом решения по постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года (л.д.162), а инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району АРМ по протоколу об административном правонарушении от 12 октября 2020 года в отношении Мамедли Р.Э. оглы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.181).
После принятия соответствующих решений, обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району незамедлительно направить материалы дела по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мамедли Р.Э. оглы от 31 июля 2020 года (л.д.103), в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, для рассмотрения дела по существу, в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мамедли Р.Э. оглы - отменить.
Материалы дела направить через Стерлитамакский городской суд РБ в ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, для принятия решений по постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года и протоколу об административном правонарушении от 12 октября 2020 года в отношении Мамедли Р.Э. оглы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и дальнейшего направления материалов дела по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедли Р.Э. оглы от 31 июля 2020 года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, для рассмотрения дела по существу, в ином составе суда.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья городского суда Максютов Р.З.
дело городского суда N 5-2918/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка