Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 года №12-806/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 12-806/2018
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП "Брянский городской водоканал" Цыганковой М.М. на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 10 октября 2018 г. N 563 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цыганковой М.М., <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области N 563 от 10 октября 2018г. член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП "Брянский городской водоканал" Цыганкова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Цыганкова М.М. подала жалобу ссылаясь, на то, что нарушение не повлекло причинения вреда интересам общества и государства. Просит суд признать допущенное нарушение малозначительным, и отменить оспариваемое постановление.
Цыганкова М.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила признать допущенное правонарушение малозначительным.
Должностное лицо представитель УФАС по Брянской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1,3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи
Как следует из материалов дела, единой комиссией МУП "Брянский городской водоканал" необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в закупке участникам под N 2, под N 4, под N 5, под N 6 по основаниям указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07 марта 2018г. за N...: "первая часть заявки в своем составе товаров Изделие N 1, Изделие N 2, Изделие N 3, Изделие N 4, Изделие N 6, Изделие N 7 содержит показатели "Толщина профиля 58 (60) мм, который в Техническом задании установлен в диапазоне и определен заказчиком как неизменный показатель "Толщина профиля не менее 258 мм и не более 60 мм".
Предметом закупки является поставка изделий из ПВХ профиля.
Согласно п. 37.1 информационной карты документации об электронном аукционе за N..., первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме, подаваемая участником закупки, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (показатели товара, отраженные в Техническом задании (Приложение N 3 к документации об аукционе)), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара (рекомендуется указывать в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира)).
Подразделом 4.2 документации об электронном аукционе заказчиком разработана "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе".
Согласно разработанной заказчиком инструкции по заполнению первой части заявки "указание перед показателем "*" означает неизменность показателя".
При обозрении Приложения N 3 к документации об аукционе "Техническое задание поставку изделий из ПВХ профиля по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>" установлено, что заказчиком установлены характеристики товара, как толщина профиля: "Толщина профиля не менее 58 мм и не более 60 мм*".
Учитывая, что символ "*" установлен не перед показателем "толщина профиля", а сопровождает его, то участники закупки при подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе должны были указать конкретный показатель толщины профиля.
При обозрении заявок участников закупки за NN 2,4,5,6, установлено, что все участники закупки в первой части заявки указали конкретный показатель толщины профиля (58 мм, 60 мм).
Таким образом, оснований для признания заявок участников закупки за NN 2,4,5,6 несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе у единой комиссии МУП "Брянский городской водоканал" не имелось.
На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки под N 2, под N 4, под N 5, под N 6 по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку изделий из ПВХ профиля по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> за N....
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП "Брянский городской водоканал" Цыганковой М.М., принявшей решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки под N 2, под N 4, под N 5, под N 6 по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП "Брянский городской водоканал" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 563 от 10 октября 2018г., решением по делу N 27 о нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 19 марта 2018г. указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из жалобы, Цыганкова М.М. факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.
Проверив довод жалобы об освобождении Цыганковой М.М. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить Цыганкову М.М. от административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП "Брянский городской водоканал" Цыганковой М.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 10 октября 2018 г. N 563 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП "Брянский городской водоканал" Цыганковой М.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП "Брянский городской водоканал" Цыганковой М.М. прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка