Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 12-806/2014
Дело № 12-806/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 11 июля 2014 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Агранович Ю.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании административную жалобу адвоката Рзаева А.К.о, действующего в интересах Насирова И.И.о на постановление мирового судьи от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Насирова И.И.о,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ** ** **. Насиров И.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рзаев А.К.о., действующий в интересах Насирова И.И.о., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудник ГИБДД просил Насирова И.И.о. продувать в трубку три раза, и только на третий раз прибор показал состояние алкогольного опьянения у Насирова И.И.о., при этом, к материалам дела не приложены два предыдущих показания прибора в виде ленты, а в протоколе не указано, что Насиров И.И.о. продувал в прибор три раза.
В судебном заседании Насиров И.И.о. и его представитель жалобу поддержали. Просили восстановить срок для обжалования постановления, в связи с поздним получением копии постановления.
Заслушав доводы явившихся лиц, допроси свидетеля, исследовав материалы дела и видеозапись, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8 п.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Насиров И.И.о. получил постановление 05.06.2014г., в связи с чем, срок им пропущен по уважительной причине.
Установлено, что 23.02.2014г. в 02 часа 31 минуту Насиров И.И.о. управлял транспортным средством ..., г.р.з. ... на ул. ... г. Сыктывкара находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, проведение освидетельствования Насирова И.И.о., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием установленных законом признаков опьянения у последнего – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... у Насирова И.И.о. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом в графе о согласии, либо несогласии с результатами освидетельствования Насиров И.И.о. указал «согласен», заверив данную запись подписью, освидетельствование было проведено с участием понятых, также подтвердивших его результаты своими подписями.
Состояние алкогольного опьянения Насирова И.И.о. установлено и зафиксировано в акте, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям действующего законодательства.
Исследованные мировым судьей доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупности, полностью подтверждают вину Насирова И.И.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Вина Насирова И.И.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8
ч. 1 КоАП РФ полностью подтверждается представленными письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, из которых следует, что у Насирова И.И.о. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Доводы жалобы о том, что Насиров И.И.о. трижды продувал трубку, и только на третий раз прибор показал состояние алкогольного опьянения, при этом трубка не менялась, а к материалам дела не приложены два предыдущих показания прибора в виде ленты, суд не может принять во внимание, поскольку как показал инспектор ГИБДД ... А.В., Насиров И.И.о. не мог продуть два раза, выдох прерывался, в связи с чем, прибор никаких показаний не давал, а на третий раз прибор зафиксировал результаты и был выпущен чек с показаниями.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности, вывод о виновности Насирова И.И.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от ** ** ** года по делу об административном правонарушении в отношении Насирова И.И.о по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рзаева А.К.о., действующего в интересах Насирова И.И.о. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Агранович
