Определение Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года №12-804/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 12-804/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 18 июня 2021 г. в г. Перми жалобу Носкова Константина Юрьевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Константина Юрьевича,
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) от 4 августа 2020 г. Носков К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Носков К.Ю. обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении отказано.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Носков К.Ю. просит об отмене определения от 19 апреля 2021 г. и восстановлении срока на подачу жалобы, указав на незаконность вынесенного судьей районного суда определения.
В судебном заседании в краевом суде Носков К.Ю., его защитник Т., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что административным органом по месту регистрации (месту жительства) Носкова К.Ю. (****), указанному им при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, собственником которого он является, направлено заказное почтовое отправление (почтовый идентификатор **), содержащее экземпляр постановления от 4 августа 2020 г., вынесенного в отношении Носкова К.Ю., возвращено отправителю 16 августа 2020 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и ответом АО "Почта России" от 14 апреля 2021 г. и получено отправителем 23 сентября 2020 г.
Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления должностного лица административного органа от 4 августа 2020 г. истекал 5 октября 2020 г. Следовательно, постановление должностного лица от 4 августа 2020 г. вступило в законную силу 6 октября 2020 г.
Жалоба подана Носковым К.Ю. в Мотовилихинский районный суд г. Перми 3 марта 2021 г. почтовым отправлением, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 1339-О от 17 июля 2012 г., если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.
Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Судья районного суда верно указал в обжалуемом определении на то, что в должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры по направлению Носкову К.Ю. копии постановления.
Неполучение корреспонденции почтовой корреспонденции физическим лицом по адресу, являющемуся местом его жительства и указанному в документах при регистрации транспортного средства, относится к риску самого физического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному выше адресу.
Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.
Доводы жалобы о наличии заявления о переадресации корреспонденции, поскольку были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей учитывая положения пункта 45 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не судьей краевого суда не установлено. Почтовый орган информировал о том, что письма разряда "судебное", "административное" переадресации не подлежат.
Из текста заявления о переадресации от 27 марта 2020 г. почтовый орган информировал заявителя о том, что почтовые отправления разряда "судебное" (а равно "административные") переадресации не подлежат.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и не влекут отмену определения судьи районного суда от 19 апреля 2021 г.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 19 апреля 2021 г., судьей районного суда не допущены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Носкова Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка