Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-803/2014
Дело № 12-803/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по жалобе на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес>
«27» июня 2014 года <адрес>
Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,
рассмотрев жалобу Дъячков К.В., зарегистрированного по адресу: 394055, <адрес>, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенным начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Ю.Н., собственник (владелец) транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № Дъячков К.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:20 по адресу: 13 <адрес>, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Дъячков К.В., зарегистрированный по адресу: 394055 <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги 13 <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
25.04.2014г. Дъячков К.В. не согласившись с вышеуказанным постановление по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поскольку в указанное в постановлении время автомобиль, собственником которого он является, находился во владении (пользовании) гр. С.Е.
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.С.А., жалоба Дъячкова К.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дъячкова К.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.С.А. поступила в Левобережный районный суд <адрес>, в которой просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Копия данного решения Дъячковым К.В. получена ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, Дъячков К.В. не пропустил срок для обжалования указанного решения.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
Оглашена жалоба Дъячкова К.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.С.А.
В судебное заседание заявитель Дъячков К.В. не явился, о дне, времени и месте уведомлен.
Представитель Дьячкова К.В. по доверенности от 16.05.2014г., В.Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в момент фиксации данного административного правонарушения Дьячков не управлял автомобилем, поскольку указанный автомобиль был передан по договору аренды от 16.08.2013г. ООО «Арент», а ООО Арент» передало автобобиль по договору аренды от 25.02.2014г. во владение и пользование С.Е. в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту приема № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности от 09.04.2014г. К.И.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не представлены документы финансового характера, свидетельствующие об исполнении договора аренды, не представлено доказательств, что именно С.Е. управляла данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, договор аренды и акт приема – передачи не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим Дьячковым К.В., поскольку договор аренды не прекращает право собственности, кроме того, жалоба не содержит требование об отмене постановления от 11.04.2014г.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Дъячков К.В., приходит к следующему.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №18810136140411074982, вынесенным начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Ю.Н., Дъячков К.В., собственник транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:20 по адресу: 13 <адрес>, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Р 551 УА 36, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
При этом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видно, что на фотоматериале присутствует автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Р 551 УА 36, собственником (владельцем) которого является Дъячков К.В..
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №№Ф между Дьячковым К.В. и ООО «Арент», учредителем которого он является, договор аренды от 25.02.2014г. № и акт приема от ДД.ММ.ГГГГ не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении 10.04.2014г. за рулем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № С.Е., поскольку объективных доказательств в подтверждение этого не представлено, заявителем не представлены документы финансового характера, свидетельствующие об исполнении договора аренды, что не исключает возможности управлять данным транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения Дьячковым К.В. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла С.Е., не представлено.
Более того, ходатайство о вызове С.Е. при рассмотрении жалобы не заявлялось, а также в жалобе не содержится требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2014г., на основании которого Дьячков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Таким образом, Дьячков К.В., являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представил доказательств своей невиновности, а законом именно на него возложена эта обязанность.
При таких обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении являются законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.С.А., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Лебедева Т.Б.
