Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 12-802/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Филь Есении Романовны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года, Филь Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вина Филь Е.Р. установлена в том, что она являлась участником несанкционированного публичного мероприятия, повлекшего создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и/или транспортных средств, а именно:

03 марта 2022 года Филь Е.Р., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 35, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 час 00 минут добровольно присутствовала в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "НЕТ ВОЙНЕ", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "НЕТ ВОЙНЕ", то есть, митинга проводимого с нарушением требований ч.1 ст. 7, п.3 ст.2, ч.2.2ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия требования ст.5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011г. "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", с целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "НЕТ ВОЙНЕ", целенаправленно и добровольно следуя в группе лиц, состоящих из не менее 100 человек, участвовала в несанкционированном митинге, что повлекло созданию помех движению пешеходов подходу станции метрополитена "Гостиный двор".

При этом гражданка Филь Е.Р., совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от неё другими участниками митинга, скандировала лозунг "НЕТ ВОЙНЕ", формируя тем самым присутствующих, о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение, формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербург, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными участником данного митинга Филь Е.Р. нарушениями требований части 1 статьи 7, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. 54- ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции, <...>., осуществляющий, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с пунктом 1,7 части 1 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе и Филь Е.Р., и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Законное требование сотрудника полиции гражданка Филь Е.Р. проигнорировала, в нарушение части 3 статьи 30, пункта 1,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", несмотря на то, что прекращение противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе у Филь Е.Р. было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции, старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району СПб <...>., прекратить митинг и разойтись Филь Е.Р. продолжила нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6, части 1 статьи 7, статьи 2, части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге, состоящем из не менее 100 человек, по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий.

Защитник - адвокат <...>. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что Филь в публичном мероприятии участия не принимала, 03 марта 2022 года она находилась на другой стороне Невского проспекта,д.52, где и была задержана. Имеющаяся в материалах дела видеозапись опровергает показания сотрудников полиции, а именно, что мероприятие повлекло создание помех движению пешеходов к подходу станции метро "Гостиный Двор". Нарушены права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных ст.10 и ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушены нормы права на состязательный процесс с участием стороны обвинения. Нарушено право на допрос свидетелей, должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения. В ходе доставления и задержания были нарушены требования главы 27 КоАП РФ и ст. 5 Конвенции. После доставления, Филь подвергли задержанию, что ограничило её право на защиту.

Филь Е.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник <...>. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым судом была дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины Филь Е.Р. в совершении административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов, подтверждаются видеозаписью публичного мероприятия, рапортами и объяснениями сотрудников полиции <...>.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту, не подтверждаются материалами дела, так согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом, Филь Е.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Филь. Каких-либо ходатайств, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, Филь Е.Р. не заявлялось, в том числе о необходимости помощи защитника. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушение прав Филь Е.Р. на защиту в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Пояснения защитника о задержании Филь в ином месте, ничем объективно не подтверждены.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении, не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении него не имелось.

В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании Филь Е.Р., не было необходимости, поскольку сотрудниками полиции показания были даны с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в письменном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Филь Е.Р. в общественном месте - на улице, в числе иных граждан, она была доставлена в отдел полиции для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание назначено в пределах санкции части 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года о признании Филь Есении Романовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника <...>. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка