Решение Пермского краевого суда от 22 октября 2020 года №12-802/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 12-802/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2020 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Николаевича на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми 8 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми 8 сентября 2020 г. индивидуальный предприниматель Соловьев М.Н. (далее по тексту - ИП Соловьев М.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Соловьев М.Н. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывает, что нарушений требований санитарного законодательства им допущено не было. Считает, что постановлением санитарного врача на предпринимателя возложена обязанность обеспечить социальное дистанцирование, а не нанесение разметки. Требование об обеспечении социального дистанцирования выполняются иными способами, считает, что нанесение разметки не имеет смысла, поскольку в магазине реализуется мебель и происходит перемещение товара. Сразу после составления протокола об административном правонарушении разметка в магазине нанесена, также организован "входной фильтр", измеряется температура работников. Не согласен с назначенным наказанием, считает что назначение административного штрафа не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Полагает о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на практику Свердловского районного суда г. Перми. Также указывает на наличие у привлекаемого статуса микропредприятия.
В судебном заседании в краевом суде ИП Соловьев М.Н., извещенный о времени и месте участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании абзаца четырнадцатого статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (части 1, 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
В соответствии с пунктом 1 постановления главного санитарного врача по Пермскому краю N 2326 от 11 апреля 2020 г. "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-2019" юридические лица, индивидуальные предприниматели при осуществлении разрешенных в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности видов деятельности обязаны осуществлять следующие противоэпидемические мероприятия: организовать ежедневный перед началом рабочей смены "входной фильтр" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или признаками инфекционного заболевания; уточнением состояния здоровья работников и лиц, проживающих вместе с ними, информации о возможных контактах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или субъекта РФ (опрос, анкетирование и т.п.).
В соответствии с пунктом 1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N от 13 апреля 2020 г. "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению" юридические лица, индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности по обороту пищевых продуктов, непродовольственных товаров, лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отделениям почтовой связи, а также иные организации, предоставляющие услуги населению, деятельность которых разрешена в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности обязаны организовать ежедневный перед началом рабочей смены "входной фильтр" с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами. Лица с повышенной температурой тела и/или признаками инфекционного заболевания подлежат отстранению от нахождения на рабочем месте, обеспечить соблюдение социального дистанцирования на расстоянии не менее полутора метров, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).
Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 г. в 14.15 час. ИП Соловьев М.Н. при осуществлении торговой деятельности в магазине "Мебель", расположенного по адресу: ****, в условиях введения на территории Пермского края режима повышенной готовности не организовал ежедневный "входной фильтр" продавцов с проведением контроля температуры тела каждого работника в нарушение пункта 1.1 постановления главного санитарного врача по Пермскому краю N 2326 от 11 апреля 2020 г. "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-2019" на территории Пермского края", не обеспечил соблюдение социального дистанцирования на расстоянии не менее 1,5 м., в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в помещении покупателей в нарушение пункта 1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N от 13 апреля 2020 г. "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП Соловьева М.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судья районного суда, привлекая к административной ответственности ИП Соловьева М.Н., исходил из наличия в действиях привлекаемого, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ИП Соловьевым М.Н. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка при рассмотрении дела.
Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Соловьева М.Н. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а его действия правильно квалифицировал по частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Факт устранения нарушения не освобождает привлекаемого от административной ответственности, поскольку на момент проведения осмотра данные нарушения имели место.
Доводы о том, что постановлением санитарного врача на предпринимателя возложена обязанность обеспечить социальное дистанцирование, а не нанесение разметки основано на ошибочном толковании положений постановления, поскольку на основании пункта 1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N от 13 апреля 2020 г. "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению" индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности обязаны обеспечить соблюдение социального дистанцирования на расстоянии не менее полутора метров, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).
Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статья 3.4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. КоАП РФ.
В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено ИП Соловьеву М.Н. в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведений о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и является справедливым.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении ИП Соловьева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Соловьева М.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка