Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года №12-802/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 12-802/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., Корогодове Д.А. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года в отношении
Головко Н. С., родившегося <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года Головко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Головко Н.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что согласно п. 27 абзаца 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (ст. 27 Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза не явилось и не может быть доставлено на судебно медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования). Из этого следует, что заключение эксперта N 113 от 07.11.2018 года "по материалам дела" проведена с нарушениями. Согласно ч. 3 ст 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.)
Потерпевшая явилась только для проведения повторной медицинской экспертизы, в результате проведения которой эксперт пришел к выводу о неподтверждении диагноза "подвывих в левом локтевом суставе" и невозможности определения иных повреждений, в связи с чем, невозможно определить степень тяжести вреда здоровью. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями Головко Н.С. потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Головко Н.С., его защитник адвокат Игнатова К.А. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Головко Н.С. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что работал водителем автобуса, выезжая со стоянки, начал поворот налево, потерпевшая в этот момент двигалась справа и оказалась в "слепой зоне". Головко Н.С. вышел из автобуса, поинтересовался состоянием потерпевшей, вызвал ГИБДД, скорую помощь, в дальнейшем хотел оказать материальную помощь, однако контактов <...> Н.Г. ему не давали.
Потерпевшая <...> Н.Г. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя <...> Р.Н.
Представитель потерпевшей <...> Н.Г.- <...> Р.Н. полагал необходимым постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 07 мая 2019 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Головко Н.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и инкриминированного Головко Н.С., включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести.
Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года установлено, что 29 мая 2018 года в 14 часов 00 минут Головко Н.С., управляя автомобилем <...> N..., государственный регистрационный знак N... 178, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, выполняя левый поворот с Мастерового переулка на Санкт-Петербургский пр. в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходу <...> Н.Г., переходившей проезжую часть в попутном направлении по разрешающему сигналу светофора по пешеходному переходу, которая получила в результате ДТП, вред здоровью средней степени тяжести.
В обоснование вывода получения потерпевшей <...> Н.Г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью судьей районного суда положено заключение эксперта N... от 07 ноября 2018 года.
Вместе с тем ввиду неисследования экспертом, при дачи заключения N... от 07.11.2018 года, полного объема медицинских документов, позволяющих достоверно установить степень тяжести имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, судьей районного суда, определением от 31 января 2019 года, по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза/том 1 л.д. N.../.
В экспертном заключении N...-С от 08.04.2019 года, составленном по результатам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности определения степени тяжести вреда здоровью по диагнозу <...> без исследования рентгенограмм, МРТ, амбулаторной карты.
Вместе с тем, оценка указанного заключения эксперта N...- С от 08.04.2019 года, не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении, в связи с чем суд доверяет экспертному заключению N... от 07.11.2018 года и не учитывает заключение повторной судебно- медицинской экспертизы N...-С, судом в постановлении не указано, что является существенным нарушением ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, по смыслу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, явились основанием для назначения при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде повторной судебно-медицинской экспертизы /определением от 13 июня 2019 года/, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.
Заключением эксперта N...-С/хр от 30 июля 2019 года у потерпевшей <...> Н.Г. установлены закрытый <...> - на МРТ от 24.06.2018 года, <...> (на рентгенограмме от 06.07.2018 года), <...> (на КТ от 11.07.2019 года) <...> (без указания стороны), <...> (без указания стороны), <...> (без указания стороны), <...> (без указания стороны), <...>.
Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и не исключается возможность их возникновения в условиях ДТП, с последующим падением на твердое дорожное покрытие.
Комплекс повреждений при наличии <...> (<...>) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью/том 2 л.д. 9-25/.
Суд доверяет указанному заключению экспертов N...-Схр от 30.07.2019 года, поскольку объективных оснований полагать, что степень причинения вреда здоровью определена неправильно, не имеется, оснований не доверять заключениям экспертов нет. Проводившие экспертное исследование врач судебно-медицинский эксперт Бюро судмедэкспертизы <...> Ш.К., эксперт-рентгенолог <...> В.И. имеют надлежащее образование, квалификацию, стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в надлежащей форме, содержит выводы по проведенному исследованию, ссылки на методику исследования, обоснованные выводы по поставленным вопросам, является относимым и допустимым доказательством, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
При производстве экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинские карты <...> Н.Г. и иная медицинская документация. В заключении экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.
При этом суд учитывает, что для проведения повторной судебно- медицинской экспертизы N...- Схр от 30.07.2019 года, экспертам предоставлены дополнительные медицинские документы, отсутствующие при проведении экспертизы N... от 07.11.2018 года, а также экспертизы N...- С от 08.04.2019 года.
Доводы заявителя о невозможности проведении судебно- медицинской экспертизы в отсутствии лица, в отношении которого проводится экспертизы, что прямо указано в п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", несостоятельны.
В соответствии со ст. 62 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; исследования проводятся также в отношении живых лиц (ч. 1, 2 ст. 10); судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке; круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке (ч. 1, 4 ст. 28).
Из содержания приведенных норм следует, что объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н (далее - Медицинские критерии), предусматривая, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, основывается на приведенных положениях ст. 28 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым судебно-медицинский эксперт не вправе производить судебную экспертизу в принудительном порядке в отношении живого лица, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления этого лица на судебную экспертизу.
КоАП РФ не содержит указаний такого характера, не регламентирует механизм принудительного производства судебной экспертизы.
Абзац 4 п. 27 Медицинских критериев также не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.
Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 66, 67 Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем государственного судебно-экспертного учреждения экспертизу, проводит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.
В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.
Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
Таким образом, пункт 67 Порядка прямо предусматривает проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза.
То есть проведение судебно- медицинской экспертизы /заключение эксперта N...- С/хр от 30.07.2019 года/ по медицинским документам <...> Н.Г., является законным.
Установление причинения действиями Головко Н.С. потерпевшей <...> Н.Г. тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта N...- С/хр, исключает возможность установления в действия лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года в отношении Головко Н. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Головко Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года, в отношении Головко Н. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Головко Н. С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.






Судья


Ю.Н. Русанова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка