Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2015 года №12-802/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2015 года Дело N 12-802/2015
 
14 июля 2015 года дело № 12-802/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марушкина А.Н. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марушкина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головятинской Е.В. № 89/2015/01-ОК от 03 апреля 2015 года должностное лицо - первый заместитель главы администрации Советского района Марушкин А.Н., являющийся председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Советского района, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение требований п.1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с указанным постановлением, Марушкин А.Н. обжаловал его в Советский районный суд ХМАО - Югры.
Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 18 мая 2015 года постановление заместителя начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головятинской Е.В. № 89/2015/01-ОК от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Марушкина А.Н. - без удовлетворения.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Марушкин А.Н. обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении 05 августа 2014 года вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Газоснабжение п. Юбилейный Советского района (1 этап строительства)», закупка № 570, извещение № 0187300004613001050, было установлено, что участник ООО «ТрансСетьСтрой» представил акт приемки законченного объектом строительства от 06 февраля 2013 года, который является ненадлежащим, так как информация в нем не соответствует информации в иных представленных участником документах или отсутствует. Основанием для признания акта недействительным послужили следующие обстоятельства: неверное указание генерального подрядчика (подрядчика) как ООО «ТранСетьСтрой» вместо верного «ТрансСетьСтрой» в преамбуле и разделе 3 акта; акт подписан директором ООО «ТрансСетьСтрой» Мингалевым А.М., который на момент подписания акта директором ООО «ТрансСетьСтрой» не являлся; сведения о фактических показателях выполненных работ в акте не соответствует данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в акте отсутствует информация о стоимости объекта; в преамбуле акта указано, что акт составлен представителем МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» директором Исхаковым Ф.Р., а на последнем листе акта от имени заказчика акт подписан и.о. директора Баймухаметовым И.С.; в акте указано наименование объекта строительства, отличающееся от наименования объекта, указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, наказание ему назначено в максимальном размере, хотя основания для этого отсутствуют. Просит отменить решение суда.
Марушкин А.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
13 июля 2015 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство от имени Марушкина А.Н., подписанное его представителем А.А. Берестовым об отложении судебного заседания в связи с нахождением Марушкина А.Н. в очередном отпуске с 13 июля 2015 года по 31 июля 2015 года, с 03 августа 2015 года по 06 августа 2015 года за пределами территории Российской Федерации. К ходатайству приложена копия уведомления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2015 года, адресованная Марушкину А.Н., о месте и времени судебного заседания, копии распоряжений о предоставлении отпуска Марушкину А.Н. № 591-о от 11 июня 2015 года, № 592 - о от 11 июня 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения других лиц, участвующих в деле, полагавших причины неявки Марушкина А.Н. несущественными, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение стороны в отпуске не относится к числу уважительных причин неявки в судебное заседание, объективно препятствующих последнему явиться в судебное заседание, инициатором которого он является.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может рассматриваться как препятствие для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Марушкина А.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель Марушкина А.Н., Берестов А.А., осведомлен о месте и времени судебного заседания, поскольку лично подписал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 июля 2015 года в 10 часов 00 минут, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель Службы контроля ХМАО - Югры, Чулюкин А.А., с доводами жалобы Марушкина А.Н. не согласился, считая их необоснованными.
Выслушав мнение представителя Юграконтроля, Чулюкина А.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения Советского районного суда от 18 мая 2015 года не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из постановления о назначении административного наказания от 03 апреля 2015 года следует, что основанием для привлечения Марушкина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение им пункта 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ - признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: подписание протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 199 (закупка № 570) от 05 августа 2014 года, которым заявка ООО «ТрансСетьСтрой» была признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в связи с непредставлением копии акта приемки объекта капитального строительства (единственное основание), что не соответствует действительности, так как копия акта приемки объекта капитального строительства была представлена ООО «ТрансСетьСтрой».
Суд первой инстанции верно, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 10, п.1 ч. 1 ст.11, ч.1 ст. 12, п.1 ч. 4 ст. 34, ст. 35, ст. 43.3, ст. 41.8 ч. 1 ст. 41.11, ч. 20 ст. 41.10, п.1 ч. 6 ст. 41.11, ч.6 ст. 41.8, п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4, ч. 2 ст. 41.11, п.4 ч.2 ст. 41.4 Федерального закона от (дата) N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основе надлежащей правовой оценки доказательств: распоряжения администрации Советского района № 13-р от 20 января 2014 года об утверждении Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд; распоряжения администрации Советского района № 148-р от 23 апреля 2014 года о назначении Марушкина А.Н. председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд; протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 199 (закупка № 570) от 05 августа 2014 года; судебных актов Арбитражного суда ХМАО - Югры, которыми установлен факт предоставления ООО «ТрансСетьСтрой» копии акта приемки объекта капитального строительства; объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях Марушкина А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невозможности принятия акта приемки законченного объектом строительства от 06 февраля 2013 года в связи с признанием его ненадлежащим документом, поскольку информация в акте не соответствует информации в иных представленных участником документах или отсутствует, суд считает необоснованным, так как согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 199 (закупка № 570) от 05 августа 2014 года единственным основанием для признания заявки ООО «ТрансСетьСтрой» несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе указано отсутствие копии акта, а не признание его ненадлежащим документом.
Установление недостатков акта приемки законченного объектом строительства от 06 февраля 2013 года предметом настоящего судебного заседания не является, так как нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в виде отклонения заявки ООО «ТрансСетьСтрой» по мотиву признания акта приемки законченного объектом строительства ненадлежащим документом Марушкину А.Н. не вменяется.
Доводы жалобы о неправомерности назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не являются несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы права.
Санкцией ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта. И только в том случае, если полученный размер составляет более тридцати тысяч рублей, его размер ограничивается этой суммой.
Судом первой инстанции на основании извещения о проведении электронного аукциона от 27 декабря 2013 года верно установлено, что начальная цена контракта составляет 83 808 820 рублей. 1% от указанной суммы составляет 838088 рублей 20 копеек. Поскольку 1 % от суммы контракта превышает 30000 рублей, размер штрафа ограничен размером 30000 рублей.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи районного суда, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не свидетельствует о нарушениях требований закона.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марушкина А.Н. оставить без изменения, жалобу Марушкина А.Н. - без удовлетворения.
Судья суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка