Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 12-80/2022

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 февраля 2022 г. по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. об изменении способа и порядка исполнения постановления Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2021 г. в части замены принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на самостоятельный контролируемый выезд ФИО,

установил:

постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 14 января 2022 г., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения ФИО помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

1 февраля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. на основании постановления от 20 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: принудительное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении должника - гражданина ... ФИО, в пользу взыскателя УВМ УМВД России по Смоленской области (л.д. N).

3 февраля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Прудниковой А.С. в адрес Ярцевского городского суда Смоленской области в порядке статьи 31.4 КоАП РФ направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа путем замены принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на самостоятельный контролируемый выезд по причине невозможности его выдворения из-за отсутствия авиасообщения в ...

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Прудниковой А.С. об изменении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2021 г. в отношении ФИО отказано.

В жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Прудникова А.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в настоящее время отсутствует возможность исполнения назначенного наказания в виде выдворения, сведений о том, когда будет возможным переместить иностранного гражданина через Государственную границу РФ, не имеется. Кроме того, указывает, что запрос в авиакомпании от 1 ноября 2021 г. был направлен не в рамках настоящего дела, а касался возможности посадки на борт граждан, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации. Согласно полученному ответу, данные авиакомпании отказываются брать ответственность за указанных граждан.

ФИО, представитель УВМ УМВД России по Смоленской области в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежаще, определено рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова А.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Прудниковой А.С., судья районного суда исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства утраты возможности исполнения назначенного ФИО административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ответ, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, получен еще до привлечения ФИО к административной ответственности; вступившими в законную силу судебными актами о привлечении его к административной ответственности установлен факт утери данным гражданином паспорта, что исключало определение ему принудительного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Согласно ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Из пункта 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Правовая позиция Верховного Суда РФ и положения ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ свидетельствуют о том, что замена назначенной судом при рассмотрении дела формы административного выдворения лицу, привлеченному к административной ответственности, в порядке исполнения административного наказания не предусмотрена, в том числе в случае ошибочного ее назначения.

Из представленных материалов дела следует, что форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, была указана в постановлении судьи Ярцевского городского суда от 20 ноября 2021 г. о назначении административного наказания ФИО, следовательно, процессуальная возможность ее замены в порядке исполнения административного наказания, как об этом заявлено судебным приставом-исполнителем, отсутствует.

Одновременно суд обращает внимание на то, что согласно ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 1); признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 2); смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (пункт 3); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса (пункт 4); отмены постановления (пункт 5); вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6).

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1); течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2); в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6 и 31.8 данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (часть 3); в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" положения указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

С учетом изложенного, доводы жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи, что в свою очередь не лишает ФИО права на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении.

Руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 февраля 2022 г. по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. об изменении способа и порядка исполнения постановления Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2021 г. в части замены принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на самостоятельный контролируемый выезд ФИО оставить без изменения, а жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С.- без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка