Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 12-80/2022
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 12-80/2022
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении
ГЛИНКИ Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе дежурного дежурной части ОП "Южный УМВД России по г. Кемерово Рябченко С.В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2022г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Глинки М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе дежурный дежурной части ОП "Южный УМВД России по г. Кемерово Рябченко С.В. просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме судом не исследованы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Рябченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 30.01.2022 в 18-00 часов Глинка М.С., находясь в общественном месте на седьмом этаже первого подъезда дома N 6 по ул. 1-я Линия выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом посторонних граждан, на их замечания прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Глинки М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Как справедливо указано судьей в постановлении, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточно доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие в действиях Глинка М.С. состава административного правонарушения.
Из рапорта сотрудника полиции следует, что поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Глинка М.С. послужило поступившее в отдел полиции заявление ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> о том, что её сожитель Глинка М.С., находясь в подъезде дома по адресу: ул. 1-я Линия, 6, в алкогольном опьянении ломится в квартиру <адрес> где и проживает, что-то ломает в кармане, выражается нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом посторонних граждан, на замечания не реагирует.
При этом, доказательства, что указанные в заявлении действия Глинка М.С. совершал в присутствии иных, кроме ФИО4 и ее матери ФИО5, посторонних лиц, находящихся в подъезде, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт нарушения Глинка М.С. общественного порядка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что не позволяет квалифицировать его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и является основанием к прекращению производства по делу.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Глинки Максима Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
